Решение от 30.01.2024 по делу № 33-3-940/2024 от 09.01.2024

Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-940/2024

№ 2-2560/2023

УИД 26RS0012-01-2023-004064-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зайналова К.А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года о приостановлении производства

по иску Зайналова К. А. к АО «Россети Центр Технического заказчика» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Зайналов К.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "Россети Центр Технического заказчика" денежные средства в размере 302 041 рубля 16 копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Зайналова К.А. к АО "Россети Центр Технического заказчика" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россети ЦТЗ» и апелляционного представления Прокуратуры Советского районного суда г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2022 г.

В частной жалобе истец Зайналов К.А. просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года о приостановлении производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие взаимосвязи между поданным иском и решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2022 года, поскольку факты, изложенные в настоящем иске относительно задержки в выдаче трудовой книжки ответчиком в период с 14.11.2022 по 06.07.2023 после написанного заявления на отпуск с последующим увольнением от 31.10.2022 не были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Махачкалы, которым 26.09.2022 постановлено решение.

В возражениях на частную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, полномочный представитель ответчика Мотиенко В.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Зайналов К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Россети Центр Технического заказчика" денежные средства в размере 302 041 рубля 16 копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в обоснование указав, что был принят на работу в АО «Центр Технического Заказчика» на основании трудового Договора» №51/2020 от 03 ноября 2023 года на должность специалист, уволен с занимаемое должности Приказом об увольнении от 06 июля 2023 года №43-лс, однако трудовая книжка ему выдана не была.

Приостанавливая рассмотрение указанного иска, суд первой инстанции сослался, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2022 г. исковые требования Зайналова К.А. к АО «Россети ЦТЗ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок и о восстановлении на работе удовлетворены частично. Данное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не мотивировал, чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, принимая во внимание, что все имеющиеся у сторон доказательства представлены сторонами в суд первой инстанции.

Принятое решение суда Советским районным судом г. Махачкалы от 26 сентября 2022 г. в отношении спора о восстановлении на работе не означает, что настоящее дело о задержке выдачи трудовой книжки не может быть рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года о приостановлении производства отменить, частную жалобу- удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024.