Решение по делу № 33-2375/2017 от 20.02.2017

Судья Глазунова Я.В. дело № 33-2375 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В.А. к Мироненко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Мироненко Д.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мироненко Д.А. в пользу Евтушенко В.А. сумму ущерба ... руб., судебные расходы ... руб., всего взыскать ... руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Мироненко Д.А. и его представителя Абрамова Н.В., возражения Евтушенко В.А., судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Мироненко Д.А. В результате ДТП была повреждена автомашина истца «...» и истцу причинен материальный ущерб. Данный случай был признан страховым, истец получил страховую выплату в размере ... руб. Поскольку сумма ущерба превышала сумму страховой выплаты, истец для оценки стоимости ущерба обратился в ООО «Результат». Согласно выводам экспертного заключения сумма ущерба составила ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль он продал, не ремонтируя, за ... руб. Возражал против оценки стоимости его автомобиля, представленной ответчиком, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, стоимость автомобиля во многом зависит не только от марки и года выпуска, но и от комплектации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали вину Мироненко Д.А. в ДТП. Пояснили, что рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб., таким образом, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, с ответчика в пользу истца возможно взыскать ... руб. (... руб. – ... руб. – ... руб.). В части компенсации морального вреда просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мироненко Д.А., в поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканная сумма превышает реальный ущерб, и со стороны истца имеет место неосновательное обогащения. Считает, что выводы экспертного заключения ООО «...» о стоимости ремонта, являются недостоверными. Настаивает на расчете ущерба, с учетом выводов ООО «Транс-Авто-ДВ» и ООО «Эксперт–Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мироненко Д.А. и его представитель Абрамов Н.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Евтушенко В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мироненко Д.А., было повреждено автотранспортное средство «Тойота Рав 4», принадлежащее истцу.

Согласно выводам заключения ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом установленных повреждений, составляет ... руб.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, представил отчет, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт – Сервис», согласно которому рыночная стоимость автомашины «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет ... руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что реальный ущерб истца составит ... руб., суд верно указал о том, что отчет, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт – Сервис», не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости автомашины, поскольку автомашина истца не осматривалась, имеющаяся компектация не учитывалась.

Также судом обоснованно отклонено заключение о стоимости ремонта, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере ... руб., поскольку в данном отчете не учтены все повреждения автомашины, причиненные в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истцу сумму ущерба в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи