Решение по делу № 8Г-11644/2022 [88-16971/2022] от 25.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16971/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1052/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Абинского городского поселения к Пантелееву Игорю Александровичу о признании договора аренды расторгнутым и по встречному исковому заявлению Пантелеева Игоря Александровича к администрации Абинского городского поселения, Дарбинян Карине Ишхановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмены постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности и признании права аренды, по кассационной жалобе Пантелеева Игоря Александровича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края Литвинок О.С., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Абинского городского поселения с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Пантелееву И.А. о признании договора аренды расторгнутым.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2011 г. между администрацией Абинского городского поселения и Пантелеевым И.А. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные и малоэтажные жилые дома», расположенного по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора, в силу п. 4.3.2 договора, Пантелеев И.А. был обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок, без выставления счетов арендодателем. Однако, учитывая, что Пантелеев И.А. не вносил арендную плату, у него образовалась задолженность, которая была с него взыскана в судебном порядке. Кроме того, ранее заключенный договор аренды земельного участка в судебном порядке был расторгнут. Учитывая, что впоследствии на основании решения суда право аренды Пантелеева И.А. было прекращено, спорный земельный участок был предоставлен в собственность многодетной матери Дарбинян К.И. При этом, еще до обращения с иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка, в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении договора, фактически Пантелеев И.А. знал о задолженности, но игнорировал требования и обязанности по договору.

По изложенным основаниям администрация Абинского городского поселения просила суд признать договор аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Пантелеевым И.А., расторгнутым и прекращенным, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок обременен правами третьих лиц.

Пантелеев И.А. обратился суд со встречным исковым заявлением к Администрации Абинского городского поселения и Дарбинян К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности и признании права аренды.

Согласно тексту встречного иска Пантелеев И.А. просил суд истребовать из владения Дарбинян К.И. спорный земельный участок, прекратить ее право собственности, признать постановление органа местного самоуправления об отмене уведомления о строительстве недействительным, а так же признать за ним право аренды на земельный участок.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 г. исковые требования администрации Абинского городского поселения к Пантелееву И.А. о признании договора аренды расторгнутым удовлетворены - договор аренды от 29.07.2011 г. земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования Абинский район и Пантелеевым И.А. расторгнут. Исковые требования Пантелеева И.А. к администрации Абинского городского поселения и Дарбинян К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмены постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности и признании права аренды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 г. оставлено без изменения.

Пантелеевым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Абинского городского поселения и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование требований кассационной жалобы Пантелеевым И.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Абинского городского поселения Литвинок О.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией Абинского городского поселения и Пантелеевым И.А. заключен договор аренды от 29.07.2011 г. № 0100010789, предметом договора стал земельный участок площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные и малоэтажные дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Подгорная, д. 254.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, его срок действия составляет 10 лет до 26.07.2021 г.

По условиям договора, а именно п. 4.3.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полном объеме размере за участок в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов арендодателем. Также, предоставлять арендодателю не позднее десятого числа каждого второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы.

В суде первой инстанции, из представленных администрацией Абинского городского поселения доказательств и пояснений представителя Пантелеева И.А., установлено, что арендная плата за период времени с 2017 г. по 2019 г. Пантелеевым И.А. не вносилась, поскольку указанным вопросом занималась супруга Пантелеева И.А. Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 г. договор аренды спорного земельного участка, заключенный между органом местного самоуправления и Пантелеевым И.А., был расторгнут, а так же с последнего была взыскана задолженность по арендной плате в размере 14572,68 руб.

Пантелеев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 г. Заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью за период с 10.10.2016 г. по 10.07.2019 г. администрацией Абинского городского поселения Краснодарского края в адрес Пантелеева И.А. направлена претензия об имеющейся задолженности с актом сверки взаиморасчетов.

05.08.2019 г. Пантелееву И.А. направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды, а также предупреждение о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке в случае, если требования не будут исполнены.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворил исковые требования администрации Абинского городского поселения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пантелееву И.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В силу ч. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса (ст. 46 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений ст. ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не внесены арендные платежи период с 10.10.2016 г. по 10.07.2019 г., чем нарушены условия договора аренды, положения ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Пантелеевым И.А. допущены существенные нарушения договора аренды, которые в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ и ст. ст. 45, 46 ЗК РФ могут повлечь расторжение договора аренды в судебном порядке по иску арендодателя.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора получение разрешительных и технических документов на строительство и строительство дома, который готов на 18%, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Документы, подтверждающие, государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы Пантелеева И.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова