Решение от 16.11.2022 по делу № 33-9716/2022 от 13.10.2022

Судья: Лысенко Е.А.                Дело № 33-9716/2022 (13а-790/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             16 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Доленко А. А.ча на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2022 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью нотариуса <адрес> № № у Шишлянниковой Н.Н. установлена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа Банк» в размере 2 132 000 рублей, процентов в размере 54 273,42 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 370,37 рублей, всего 2 199 643,79 рублей.

25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении Шишлянниковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2022 года истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к нотариусу Сафину Р.Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказано.

Шишлянникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 25.04.2022, в котором просила снять арест на наложенное имущество для дальнейшего пользования (ответственного хранения) на срок до выяснения обстоятельств по гражданскому или уголовному делу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением истец не согласилась, ее представителем подана частная жалоба. Просит отменить определения суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительной надписью нотариуса <адрес> № установлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 000 рублей, процентов в размере 54 273,42 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 370,37 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 2 199 643,79 рублей. Взыскано по тарифу: 10 931,37 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439,00 рублей, в размере: 2 199 643,79 рублей, в отношении должника Шишлянниковой Н.Н., в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылалась на оспаривание в Сызранском городском суде Самарской области исполнительной надписи нотариуса, а также выяснения обстоятельств по возбужденному уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или, к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2022 года истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к нотариусу Сафину Р.Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказано, а возбуждение уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░