Решение по делу № 2-2734/2022 от 18.02.2022

Дело №2-2734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 года        г. Балашиха МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беседина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием:

представителя истца Коноваловой Н.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №-Р-929641420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта. Также Ответчику был открыт счет №******5878 с лимитом кредита 36 000 рублей, с процентной ставкой 25.9% годовых для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 33 065,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23 043,55 руб.; просроченные проценты – 10 022,07 руб.; неустойка – 0,00 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся у банка информации, наследниками ФИО1 являются: супруга-ФИО2, дочь-ФИО3, сын – ФИО4, сын-ФИО5.

Истец просит взыскать солидарно с наследников указанную сумму задолженности по кредитному договору 33 065,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191, 97 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк направил своего представителя ФИО9, которая доводы изложенные в иске поддержала, дав суду пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №-Р-929641420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта. Также Ответчику был открыт счет №******5878 с лимитом кредита 36 000 рублей, с процентной ставкой 25.9% годовых для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно поступившему на запрос суда ответу нотариуса Грачевой ФИО6 <адрес>, в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: жена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за ФИО1 образовалась задолженность в размере 33 065,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23 043,55 руб.; просроченные проценты – 10 022,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, истец узнал о смерти заемщика 01.09.2018г., в суд обратился 09.02.2022г., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09.02.2019г.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма основного долга в пределах срока исковой давности с09.02.2019г. по 12.04.2021г. составляет 10 970,53 руб., сумма процентов – 6 781,89 руб., которые и подлежат взысканию ответчиков, а иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 710,10 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в лице законного представителя ФИО2) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 970,53 руб. – основной долг, 6 781,89 руб. – проценты, 710,10 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Беседина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022г.

Судья                                                                          Беседина Е.А.