Решение по делу № 8Г-15344/2021 [88-15078/2021] от 23.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15078/2021

№2-3452/2020

УИД78RS0014-01-2020-001857-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградовой Татьяне Юрьевне о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Виноградовой Татьяны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Виноградовой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Виноградовой Т.Ю. – Иваник В.Ф., поддержавшей жалобу, представителя ПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Виноградовой Т.Ю. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что Виноградов А.А., умерший 1 декабря 2019 года, при заключении договора комплексного ипотечного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Виноградова Т.Ю. обратилась со встречным иском кСПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 29 октября 2019 года между ее мужем Виноградовым А.А., с одной стороны, иСПАО "Ингосстрах", с другой стороны, был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому СПАО "Ингосстрах" являлось страховщиком и обязалось в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, выплатить в пользу выгодоприобретателя - Банка, страховую сумму в размере 1 860 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, встречные исковые требования Виноградовой Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 1 860 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Договор по комплексному ипотечному страхованию от 29 октября2019 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Виноградовым А.А., признан недействительным.

В удовлетворении встречного иска Виноградовой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Т.Ю. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября2019 года между Виноградовым А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию.

К числу застрахованных рисков в соответствии со ст. 20 п. 2 «Правил комплексного и ипотечного страхования» относились - «смерть в результате несчастного случая и/или болезни».

При заключении договора страхования Виноградовым А.А. было заполнено заявление на страхование от 29 октября 2019 года, где в разделе «<данные изъяты> <данные изъяты>.

1 декабря 2019 года Виноградов А. А. умер. Согласно заключению, смерть Виноградова А.А. наступила <данные изъяты>.

9 декабря 2019 года Виноградова Т.Ю. обратилась вСПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица.

17 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Виноградовой Т.Ю. ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» сообщило о приостановке оплаты по страховому случаю и инициации процесса о признании договора страхования недействительным, в связи с сокрытием страховщиком сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, наличия прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Суд посчитал, что представленная медицинская анкета на момент ее составления не содержала каких-либо не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья Виноградова А.А., в том числе в части отсутствия у него заболеваний <данные изъяты>, поскольку доказательства диагностирования ему на указанный момент таких заболеваний истцом не представлены, <данные изъяты>.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно заявлению на страхование от 29 октября 2019 года Виноградов А.А. должен был представить страховщику информацию не только о наличии у него подтвержденных заболеваний, но и о наличии их симптомов. 25 октября2019 года, то есть за 4 дня до заключения договора страхования,Виноградов А.А. обратился для медицинского обследования в <данные изъяты> по результатам которого были выявлены <данные изъяты>.

Таким образом, на дату заключения договора страхования от29 октября 2019 года страхователь знал о наличии у него симптомов <данные изъяты> заболевания, установленного диагноза <данные изъяты> при этом указанную информацию скрыл от страховщика, договор страхования заключил в период прохождения лечения от заболевания, повлекшего в дальнейшем смерть застрахованного лица.

Таким образом, Виноградов А.А. в форме договора страхования указал недостоверные сведения о том, что не страдает <данные изъяты>, не проходил за последние 5 лет специальных обследований, на момент заключения договора не находится на лечении.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

            В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 29 октября 2019 года Виноградов А.А. не мог знать, о наличии у него <данные изъяты> заболеваний. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что именно 29 октября 2019 года страхователь знал о наличии у него симптомов <данные изъяты>

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи