Решение по делу № 2-1613/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1613/2019

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Крутикове П.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2019 года дело по иску Ефимовой Е.Б. к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по РК, УФССП по РК; ФССП РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года об окончании исполнительного производства, возмещении морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по РК, УФССП по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ** ** ** года, возмещении морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, Ефимова Е.Б. указала, что судебным приставом не приняты достаточные меры для исполнения решения, общество не привлекалось к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, должностные лица не предупреждались о возможности применения уголовной ответственности. Кроме того, в нарушение положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись документы о совершении мер принудительного исполнения.

В связи с заявлением требований, не подлежащих рассмотрению в порядке административного производства, заявление было принято и рассматривалось по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ..., а также ....

В судебном заседании Ефимова Е.Б. не участвовала, надлежащим образом извещена.

Представитель ..., .... против удовлетворения заявленных требований возражала.

Управление федерального казначейства своего представителя не направило, в письменном отзыве выразило несогласие с иском, указав также, что казначейство не является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.... на основании исполнительного листа ... городского суда Республики Коми от ** ** ** №... по делу №... о взыскании с ... в пользу Ефимовой Е.Б. денежных средств в размере №... руб., возбуждено исполнительное производство №....

В отношении ... в отделе судебных приставов по г. ... велось сводное исполнительное производство в отношении ..., в состав данного сводного исполнительного производства входили исполнительный производства первой, второй, третей и четвертой очереди взыскания.

Поступающие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в отношении ... распределялись в соответствии по ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. ... в пользу Ефимовой Е.Б. взыскано и перечислено №... руб. (платежные поручения от ** ** ** №..., от ** ** ** №... от ** ** ** №..., от ** ** ** №...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ** ** ** от ** ** ** материалы сводного исполнительного производства в отношении ...» переданы для исполнения в МОСП по ИОВИП.

Сводному исполнительному производству в отношении ... присвоен ...

Материалами сводного исполнительного производства ... в отношении ООО ... подтверждается, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП совершал предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника; обращал взыскание на денежные средства должника; проверял имущественное положение ... по адресу указанному в исполнительном документе; обращал взыскание на имущественное право должника.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов. Должником по требованию судебного пристава-исполнителя предоставлялся полный пакет запрашиваемых документов.

Руководитель должника-организации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, у директора, главного бухгалтера ... отбирались объяснения.

В связи с тем, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не располагается, свою деятельность не осуществляет, имущество принадлежащее ... на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, денежные средства на депозитный счет отдела не поступают, ** ** ** исполнительные производства в отношении ООО «Регион» были окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены взыскателям, в том числе ФИО8.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» и направленные на взыскание денежных средств с должника, однако исполнение решения не было осуществлено по не зависящим от него причинам. Права и законные интересы заявителя нарушены не были, возможность исполнения не утрачена, поскольку должник не исключен из реестра юридических лиц; окончание исполнительно производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не лишает взыскателя права на повторное и неоднократное в пределах установленных сроков предъявление для исполнения данного исполнительного документа при наличии информации об обстоятельствах, подтверждающих возможность исполнения решения (появление имущества, осуществление деятельности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Толкование понятия морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно пункту 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материально-правовыми основаниями возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются взаимосвязанные положения ст. 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд полагает, что все предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности, необходимые для удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку нравственные страдания истца связаны не неполучением исполнения по имущественному требованию, законом «Об исполнительном производстве» возможность возмещения морального вреда не предусмотрена, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возмещения морального вреда - не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ:

Ефимовой Е.Б. к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по РК, УФССП по РК; ФССП РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года об окончании исполнительного производства, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

Мотивированное решение составлено 26.04.19.