Решение по делу № 2-923/2016 от 04.07.2016

Гр.дело № 2-923/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтеевой Г.К. к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании возвратить часть земельного участка, произвести межевание земельного участка,

у с т а н о в и л:

Пыхтеева Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад» об обязании возвратить часть земельного участка, произвести межевание земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 9 декабря 1985 года площадь земельного участка составляла 1001 кв.м.

Также согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15 июня 2010 года площадь земельного участка составляла 1001 кв. м.

Ответчик Рябцева Н.В. снесла конюшню истца и построила баню, половина бани стоит на земельном участке ответчика, половина на земельном участке истца.

В связи с постройкой бани площадь земельного участка истца уменьшилась.

В 2012 года ООО « Фасад» провел межевание земельного участка истца и определил площадь 970, 0 кв. м вместо 1001, 0 кв. м.

Следовательно, площадь участка истца сократилась на 31 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка произошло в связи со строительством Рябцевой Н.В. бани на части участка истца.

Пыхтеева Г.К. считает, что ответчик Рябцева Н.В. самовольно, без установленных законом норм, захватила часть ее земельного участка, а ООО « Фасад» неверно определили границы участка при межевании, поскольку на нем находится баня ответчика.

Согласно акту проверки капитального контроля строительства от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о том, что при строительстве хозяйственных построек в домовладении по адресу: <адрес> возможно был произведен самовольный захват части земельного участка истца.

Согласно ст. 60 ч. 1.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Просит обязать Рябцеву Н.В. возвратить самовольно захваченную часть принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани.

Обязать ООО « Фасад» произвести межевание принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и установить площадь участка 1001,0 кв. м.

Позже истец уточнила исковое заявление, в котором в качестве ответчика указала Жураховского Ю.М., а также просила обязать Жураховского Ю.М. вернуть самовольно захваченную часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани. Обязать ООО «Фасад» произвести межевание принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и установить площадь участка 1001,0 кв. м.

В судебном заседании Пыхтеева Г.К. от исковых требований к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании возвратить часть земельного участка, произвести межевание земельного участка отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д.107).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пыхтеевой Г.К. разъяснены и понятны.

Учитывая, что Пыхтеева Г.К. вправе отказаться от иска, отказ сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, суд считает возможным принять отказ от исковых требований от Пыхтеевой Г.К. к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании Жураховского Ю.М. вернуть самовольно захваченную часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани. Обязании ООО «Фасад» произвести межевание принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и установить площадь участка 1001,0 кв. м. и прекратить производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.3), которая подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ст., 220, ст.225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Пыхтеевой Г.К. отказ от исковых требований к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании Жураховского Ю.М. вернуть самовольно захваченную часть принадлежащего Пыхтеевой Галине Кузьмовне на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани. Обязании ООО «Фасад» произвести межевание принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и установить площадь участка 1001,0 кв. м. и прекратить производство по делу.

Возвратить Пыхтеевой Г.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Г.Ю.Гальберг