Решение по делу № 77-638/2022 от 24.08.2022

Судья Ершова А.А. Дело № 77-638/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 сентября 2022 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2022 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. <данные изъяты> от 16.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.. <данные изъяты> от 16.04.2022 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2022 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, П. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что замер светопропускания стекол – это досмотр транспортного средства, так как тонированная пленка находится на внутренней стороне стекла и расположена в автомобиле. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Полагает, что в нарушение положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление должностного лица и решение судьи.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке статьи 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2022 года получена П. 22 июля 2022 года, что подтверждается распиской (л.д. 39).

В соответствии с положениями частей 2,3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем для подачи жалобы на решение судьи является 01 августа 2022 года.

Первоначально П. обратился в Кировский областной суд путем подачи жалобы на решение судьи посредством ГАС «Правосудие»- 26 июля 2022 года, что подтверждается штампом Кировского областного суда (л.д. 42), но учитывая подачу жалобы в электронном виде определением судьи Кировского областного суда от 01 августа 2022 года она возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 57-58).

08 августа 2022 года в приемную Кировского областного суда П. была подана повторно жалоба на решение судьи (л.д. 68-69), но учитывая подачу жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением судьи Кировского областного суда от 15 августа 2022 года она возвращена заявителю без рассмотрения.

В третий раз П. подал жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова 23.08.2022.

Учитывая, что первоначально П. обратился в суд с жалобой в установленный действующим законодательством срок, во второй и третий раз обратился с жалобой в кротчайшие сроки после устранения недостатков, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Исходя из положений пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела следует, что П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что <данные изъяты> по адресу: г. Киров, ул. Горького, 57 управлял автомашиной марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 51%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Измерение светопропускания стекол автомобиля произведено прибором «Свет», заводской (серийный) № 2011662. Согласно свидетельству о поверке № С-БЭ/08-09-2021/93689087 прибор прошел поверку на срок до 07.09.2022.

Данный прибор используется при фиксации административного правонарушения, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Перевощикова К.А. состава вмененного ему правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Измерительный прибор «Свет», которым зафиксировано нарушение светопропускания стекол автомобиля под управлением П.., отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о нем указаны как в оспариваемом постановлении должностного лица, так и в протоколе об административном правонарушении.

Прибор в установленном порядке прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БЭ/08-09-2021/93689087, срок действия – до 07.09.2022 (л.д. 26).

Процедура проведения замеров светопропускания стекол автомобиля, под управлением П.., осуществлена должностным лицом в соответствии с вышеприведенными требованиями ГОСТа и Руководством по эксплуатации прибора.

Каких-либо нарушений при проведении измерений светопропускания стекол автомобиля, под управлением П., ставящих под сомнение их результаты, не установлено.

Факт управления П. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность П. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о доказанности совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок и срок привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением П.., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания П. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения П. к административной ответственности не установлено.

Доводы П. о необходимости составления протокола досмотра транспортного средства основаны не на законе, поскольку проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не установлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство П. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2022 года удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. <данные изъяты> от 16.04.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов