Решение по делу № 22К-494/2024 от 22.01.2024

Судья Коврижных А.А.              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         23 января 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвокатов Миронова С.А., Чебуниной Ю.П.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, полагает выводы суда ошибочными, поскольку более чем на протяжении двух месяцев следственные действия по делу не проводятся.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, положения ст.ст. 97, 98, 106, 109 УПК РФ, настаивает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления в отношении ФИО1 срока стражи, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения.

Указывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и органами предварительного следствия необоснованно уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен ненадлежащим лицом.

Судом при принятии решения не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, не позволяющие ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении ФИО1 экспертизы с целью выяснения его состояния здоровья.

Обращает внимание, что представленный суду первой инстанции протокол дополнительного допроса потерпевшего имеет исправления, зачеркивания, протокол не подписан.

Отмечает, что ранее постановлением Ленинского районного суда <адрес> в адрес руководителя следственного органа выносилось частное постановление ввиду допущенных нарушений при расследовании уголовного дела.

Полагает, расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Следственные действия, на необходимость выполнения которых указано в ходатайстве следователя, ранее уже выполнялись.

Защитник просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась ввиду незаконности, необоснованности.

Полагает, снований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока стражи ФИО2 не имеется.

Полагает, в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, который будет отвечать интересам следствия. Указывает, что находясь под домашним арестом, ФИО2 будет иметь возможность помогать семье.

Обращает внимание, что ФИО2 признал вину, раскаялся, им принесена явка с повинной, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Ранее ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, до задержания являлся самозанятым, характеризуется положительно.

С учетом стадии расследования уголовного дела полагает ФИО2 не имеет возможности повлиять на ход следствия.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст.109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения, поскольку принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения, а также необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО2, ФИО1 не трудоустроены (сведений об обратном суду первой, апелляционной инстанции не представлено), не имеют легального источника доходов, были задержаны в результате оперативно-розыскных мероприятий, по месту регистрации не проживают, ранее привлекались к уголовной ответственности.

Кроме того, судом при принятии решения также принято во внимание, что ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления относящегося к категории тяжких, против собственности из корыстных побуждений, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволяли признать, что сохраняют свое значение основания полагать, что обвиняемые ФИО2, ФИО1 в случае изменения в отношении них меры пресечения под тяжестью обвинения могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя, суд первой инстанции помимо обстоятельств инкриминированного преступления, также принял во внимание данные о личности обвиняемых. При этом, суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел данные, указанные в апелляционных жалобах.

Приведенные данные о семейном положении ФИО2, ФИО1, наличие у них места жительства, регистрации, наличие социальных связей не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для изменения меры пресечения.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО2, ФИО1 к совершению инкриминируемого им преступления, соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о допустимости доказательств по делу, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО8 о незаконности соединения в одно производство уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Миронова в представленном материале на л.д. 23-24 не содержится протокола дополнительного допроса потерпевшего, имеющиеся же протоколы допросов потерпевших не имеют изъянов, указанных защитником в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 26-28; 30-31, т. 1 л.д. 26-28; 30-31).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Миронова, обжалуемое решение, ходатайство следователя не содержат сведений о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, органами предварительного следствия указано лишь на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого объема процессуальных, следственных действий, количеством обвиняемых по делу, необходимостью проведения по делу большого количества экспертиз, в том числе трасологической, экспертизы тканей и выделений человека, дактилоскопической, амбулаторной психиатрической экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миронова С.А., Сташевской О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут