Решение по делу № 2-746/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-746/2019                  УИД: 47RS0007-01-2019-001140-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврик Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Гаврик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 176 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гаврик И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 186 000 руб. под 17,9 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед Гаврик И.В. в полном объеме, предоставив кредит в размере 186 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит, что привело к образованию просроченной задолженности. Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 176 руб. 47 коп., из которых 159 810 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 4 011 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 2 354 руб. 32 коп. - неустойка, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253 руб. 53 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты нарушенных прав и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д.6).

Ответчик Гаврик И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых подтвердила факт заключения со Сбербанком кредитного договора и получение ею денежных средств, а также нарушение ею как заемщиком условий кредитного договора. Просила о снижении размера неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.54).

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве лицах, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаврик И.В. о выдаче судебного приказа судебного участка № <адрес>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гаврик И.В. (заемщик) на основании согласованных сторонами индивидуальных условий «потребительского кредита» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику истцом был предоставлен кредит в сумме 186 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами, на срок 26 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,90 % годовых.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, что не оспаривается ответчиком, денежные средства предоставлены Гаврик И.В.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа месяца в размере 8 683 руб. 11 коп. (л.д. 12 оборот).

Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписок по лицевому счету (л.д.19-23), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

    Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Как следует из выписки по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ Гаврик И.В. неоднократно допускала нарушение условий договора потребительского кредита и взятые на себя обязательства, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами не производилось ею надлежащим образом.    

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Гаврик И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 176 руб. 47 коп., из которых 159 810 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 4 011 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 2 354 руб. 32 коп. – неустойка (л.д. 18).

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Гаврик И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 176 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Гаврик И.В. возражениями.

Между тем, поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а Гаврик ТИ.В. не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с неё в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчиком Гаврик И.В. заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 54).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данная норма права содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с Гаврик И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 166 176 руб. 47 коп., из которых 159 810 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 4 011 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 2 354 руб. 32 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 4 523 руб. 53 коп. и подтверждены документально (л.д. 7,8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврик Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гаврик Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 176 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 523 руб. 53 коп., а всего взыскать 170 700 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья:          Улыбина Н.А.     

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года