Решение по делу № 2а-753/2019 от 10.01.2019

№а-753/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Жертовской Ю.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Грызина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жертовской Ю.А. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Жертовская Ю.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В Таганрогском городском отделе СП УФССП по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В. находится исполнительный лист ФС № от 26.06.2017г., выданный на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №, в отношении Жертовской Ю.А.. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2017г., предмет исполнения – задолженность в сумме 48 851,33 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества: капитального гаража, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.Портовая 54, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет № Сбербанк России (банковская карта административного истца), с которого списываются (удерживаются) денежные средства в пользу взыскателя.

Административный истец полагает, что с учетом имеющейся задолженности у должника Жертовской Ю.А. достаточным (соразмерным) было бы установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении только одного объекта недвижимости, например, капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в иске указано, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Видеман В.В. с заявлением о вынесении постановления об отмене (снятии) ограничений (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу вышеуказанного недвижимого имущества.

22.12.2018г. административный истец получил посредством почтовой корреспонденции постановление от 04.12.2018г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В. об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства).

Административный истец считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его права и законные интересы, а также членов семьи административного истца, в т.ч. несовершеннолетнего сына, так как Жертовской Ю.А. имеет в настоящее время намерения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что арест имущества должника либо установление соответствующего запрета по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В., выразившееся в применении несоразмерной меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2017г. в отношении Жертовской Ю.А., а именно: в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Видеман В.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.12.2018г., принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении Жертовской Ю.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Видеман В.В. в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление, которым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Жертовской Ю.А. поддержала доводы, указанные в административном иске, просила удовлетворить административные исковые требования. Пояснила, что в ближайшее время намерена продать один из объектов недвижимого имущества и приобрести квартиру в том районе г.Таганрога, где находится гимназия, в которую будет поступать ее несовершеннолетний ребенок. При этом объявленный запрет препятствует ей реализовать свое конституционное право на распоряжение своей собственностью, нарушает не только ее права, но и права членов ее семьи. Кроме того, пояснила, что не знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. О том, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, она узнала из Управления Росреестра по Ростовской области.

Представитель УФССП России по Ростовской области Грызин С.В., действующий на основании доверенности, просил административные исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что действительно в отношении недвижимого имущества административного истца был установлен запрет на осуществление регистрационных действий. Вместе с тем считает, что данный запрет не препятствует административному истцу пользоваться этим имуществом.

Представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Видеман В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на иск, в котором указала, что 12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, по которому административный истец является должником. Ввиду отсутствия сведений об исполнении должником судебного решения и на основании ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Ссылаясь на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагала, что ее действия соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), направлены на понуждение должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, представителя УФССП России по Ростовской области Грызина С.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с этим в силу прямого указания данного Федерального закона все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Судом установлено, что 12.10.2017г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жертовской Ю.А., взыскатель – АО «СОГАЗ», предмет исполнения: задолженность в размере 49000,00 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

27.11.2017г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

14.02.2018г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017г. отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

14.02.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - легковой автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е505УА/161.

03.08.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно платежным поручениям от 06.12.2018г. №, от 07.09.2018г. №, от 07.09.2018г. № в счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства соответственно 0,01 руб., 147,93 руб., 0,73 руб.

01.10.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,4 кв.м; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 99,5 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 490 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 56,2 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью51,6 кв.м.

19.11.2018г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от Жертовской Ю.А. поступило заявление с просьбой вынести постановление об отмене (снятии) ограничений (запрета) на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, о принятом постановлении уведомить заявителя в установленный законом срок, направив его в адрес Жертовской Ю.А.

04.12.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области данное заявление Жертовской Ю.А. в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрено, вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления отказано (л.д.34)

Как следует из материалов дела, данное постановление административным истцом получено посредством заказной корреспонденции 22.12.2018г. (л.д.12 оборот).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что должник Жертовской Ю.А. требования исполнительного документа серия ФС № не исполнила, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погасила, исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, а именно, более года.

Запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что учет баланса интересов сторон исполнительного производства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Вынесение 04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника указывает на принятие судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, направленного на создание условий применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнительного документа.

Обосновывая доводы о несоразмерности принятого исполнительного действия сумме взыскания по вышеуказанному исполнительному производству, административный истец представил суду отчеты оценщика о стоимости части недвижимого имущества Жертовской Ю.А. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на некоторые объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, в которых указана их кадастровая стоимость. Вместе с тем указанные отчеты и выписки в данном случае сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника препятствует Жертовской Ю.А. самостоятельно реализовать объекты недвижимого имущества, суд считает необоснованными, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что административный истец имел намерение реализовать конкретное недвижимое имущество, но ввиду наличия установленных ограничений по регистрации сделок с ним договор купли-продажи указанного имущества не был заключен.

В связи с изложенным оснований полагать объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административного истца, по поводу которого возник настоящий спор, незаконным не имеется.

Доводы Жертовской Ю.А. о нарушении административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем принципов исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку к мерам принудительного исполнения оспариваемый запрет не относится.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение требований исполнительного документа, в частности, за счет принудительной реализации указанного недвижимого имущества, на которое объявлен запрет регистрационных действий, не производилось. Правовая позиция административного истца (основания его административных исковых требований) судом признается несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суду не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках настоящего административного дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018г., вынесенное уполномоченных должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жертовской Ю.А. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2018г.

Председательствующий Верещагина В.В.