Решение по делу № 2-1723/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1723/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца – Администрации Серпуховского муниципального района М.о. Сегенюк С.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 года <номер>,

представителя третьего лица Минашкина А.П. – Пилькевич Г.Н., действующей на основании доверенности от 04.09.2014 г.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Клюевой Л. И. об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Клюеву Л.И. освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, от незаконно возведенных объектов (забор, баня) за счет денежных средств Клюевой Л.И.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенных контрольных мероприятий 16.05.2014 г. по заявлению Минашкиной А.П. комиссией был обследован земельный участок, расположенный по <адрес> и было установлено, что между земельными участками, принадлежащими Минашкиной Л.П. и Клюевой Л.И., установлены забор, баня, также между указанными участками находится муниципальный земельный участок, на котором Клюева Л.И. без согласия Администрации Серпуховского района самовольно установила забор и построила баню. Клюевой было предложено в срок до 17.03.2014 года устранить межевые знаки, обозначив границы своих земельных участков, для выявления самовольного захвата земельного участка, самовольного строительства. Клюева Л.И. до настоящего времени в добровольном порядке не устранила выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сегенюк С.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснив, что Клюева Л.И. самовольно пользуется земельным участком, принадлежащим Администрации Серпуховского района. С выводами проведенной по делу экспертизы истец согласен.

Ответчик Клюева Л.И. и ее представитель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что Клюева Л.И. является собственником земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по <адрес>. Минашкина А.П. является собственником соседних участков с кадастровыми <номер>, расположенных по <адрес>. В 2013 г. между Клюевой Л.И. и Минашкиной А.П., в лице ее сына Ю., произошел конфликт. Причиной конфликта послужили неоднократные противоправные действия Ю. в отношении имущества, принадлежащего Клюевой Л.И.: уничтожение дорогостоящих зеленых насаждений, порча забора, хищении 18 металлических столбов, а также личные оскорбления. О данных фактах Клюева Л.И. вынуждена была в мае 2014 г. обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Минашкины злоупотребляют своим правом, использую в корыстных целях «административный ресурс» в виде родственных связей в администрации Серпуховского района Московской области. Клюева Л.И. не согласна с представленным экспертным заключением, считает его незаконным и необоснованным. Вышеуказанное заключение не может являться доказательством по делу, т.к. содержит многочисленные неточности и противоречия, заключение не соответствует положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствует время и место производства экспертизы, а также сведения о судебно - экспертном учреждении. О проведении осмотра экспертами земельный участков и строений на участке Клюевой Л.И. сама Клюева Л.И. извещена не была, вследствие чего она не имела возможности участвовать при проведении данных действий. Все действия экспертов проводились на удаленном расстоянии от объектов исследования, вследствие чего все расчеты экспертов являются неточными и искаженными. Не представлены сведения о поверке приборов, сертификатов на них, отсутствует информация о программах, использованных при проведении измерений. Отсутствует достоверная информация о межевых знаках, снятых экспертом на местности. Также перечень работ по сносу бани определен не верно. Также глухой забор, расположенный с правой стороны по фасаду домовладения Клюевой Л.И. ошибочно включен экспертом в расчет, поскольку он является собственностью соседа, которому принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> и Клюевой Л.И. не возводился. В исковом заявлении администрация Серпуховского района Московской области ссылается на
то, что между участками Клюевой Л.И. и Минашкиной А.П. самовольно установлен забор на муниципальной земельном участке и якобы, баня, которая на самом деле является компостной ямой. По смыслу искового заявления следует, что истец просит устранить нарушения - самовольно встроенный забор и баню, расположенные на участке с кадастровым <номер>. По требованию администрации в 2013 г. Клюевой Л.И. произведено уточнение границ вышеуказанного земельного участка, в результате чего выявлена кадастровая ошибка, получен новый кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права собственности, в соответствии, с которым забор и якобы баня находится в пределах юридической границы земельного участка, принадлежащего Клюевой Л.И. на праве собственности. Иных требований истец - администрация Серпуховского района Московской области не заявляла. Все доводы искового заявления администрации Серпуховского района Московской области вносятся к нижнему участку, на котором никаких нарушений нет, что также подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации сельского поседения Дашковское Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Минашкина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Пилькевич Г.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Минашкина А.П. обратилась в Администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением, о том, что ответчик Клюева Л.И. самовольно заняла земельный участок, принадлежащий Администрации серпуховского района. Заявленные требования считает законными и обоснованными, поскольку Клюева Л.И. своими действиями нарушает права третьего лица и иных лиц. Ответчица перегородила проход к реке с одной стороны, а со стороны участка принадлежащего третьему лицу Минашкиной А.П. возвела незаконную постройку. С выводами проведенной по делу экспертизы третье лицо Минашкина А.П. согласна.

Третье лицо Таранченко С.Н. – собственник земельного участка с кадастровым <номер> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

При изложенных обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Клюева Л. И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2004г является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <номер> л.д.19). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от 16.08.2004г <номер> л.д.20).

Также Клюева Л. И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, Постановления главы Серпуховского района Московской области<номер> от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> НА<номер> л.д.14). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от 05.12.2014г <номер> л.д. 115-117).

Ею было получено разрешение на строительство <номер> от 21.10.2005г индивидуального жилого дома, гаража, хозяйственной постройки, летней кухни, бани, туалета, летнего душа (л.д.16) на земельном участке с К<номер> площадью <данные изъяты>.

Заявляя требования об освобождении земельного участка, расположенного по <адрес>, от незаконно возведенных объектов, Администрация Серпуховского муниципального района ссылается на то, что Клюевой Л.И. незаконно на муниципальном участке возведена баня, которая обнесена общим забором.

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что анализ результатов сравнения площади в фактических границах и юридической площади земельного участка с кадастровым <номер> позволяет сделать выводу, что фактическая площадь превышает юридическую площадь на <данные изъяты>, что превышает допустимое расхождение. Анализ результатов сравнения одноименных координат границы земельного участка с кадастровым <номер> позволяет сделать вывод, что имеет место смещение фактических границ относительно юридических границ данного участка, а именно:

- по линии межевых знаков 6-н9-н10-н1-н2-н3-н4 в сторону земель сельского поселения Дашковское, площадь наложения составляет <данные изъяты>;

- по линии межевых знаков 2-н5-н6-н7-н8 вглубь данного земельного участка, т.е. правообладатель недоиспользует свой участок на площади <данные изъяты>.

Анализ результатов сравнения площади в фактических границах и юридической площади земельного участка с кадастровым <номер> позволяет сделать вывод, что фактическая площадь меньше юридической площади на 35 кв.м, что превышает допустимое расхождение. Анализ результатов сравнения одноименных координат границы земельного участка с кадастровым <номер> позволяет сделать вывод, местоположению фактической границы относительно юридической границы данного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым <номер> соответствует в пределах допустимого расхождения, за исключением местоположения межевого знака 4, а также имеет место смещение фактических границ относительно юридических границ земельного участка с К<номер>, а именно:

- по линии межевых знаков н16-6 в сторону земель сельского поселения Дашковское, площадь наложения составляет <данные изъяты>;

- по линии межевых знаков н8-н15, н15-н16 вглубь данного земельного, т.е. правообладатель недоиспользует свой участок на площади <данные изъяты>.

В результате проведенных геодезических измерений выявлено, что часть бани со встроенным гаражом расположены на муниципальной земле сельского поселения <адрес>, а по границе со смежным земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу по делу Минашкиной А.П., расположены хозяйственный блок и сооружения служебного назначения уборная, компостная яма. При выполнении экспертизы установлено, что компостная яма расположена от юридической границы земельного участка с К<номер> расположена на расстоянии от 0,45 до 0,5м, что является отступлением от требований СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Для освобождения муниципального земельного участка требуется разборка (снос) сетки-рабицы на металлических трубах, глухого деревянного забора, разборка бани со встроенным гаражом и мансардой. Общая стоимость затрат по указанным работам составляет <данные изъяты>.

Исходя из представленных возражений стороны ответчика, экспертам было предложено уточнить перечень и стоимость работ по сносу забора, расположенного по периметру участка Клюевой Л.И. Экспертами представлено дополнение к заключению, согласно выводам, содержащимся в данном дополнении, стоимость работ по сносу забора составляет <данные изъяты>, представлен уточненный перечень работ по сносу забора.

Представленное экспертами техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данное заключение.

В судебном заседании эксперт К. поддержала данное заключение и пояснила, что согласно определению суда о назначении экспертизы была назначена дата осмотра и приняты меры к извещению всех заинтересованных лиц. Ответчику Клюевой была направлена телеграмма, поскольку контактных телефонов в материалах дела не имелось. Также о производстве осмотра был извещен муж Клюевой, который сообщил, что всем занимается сама Клюева, а он отношения к ее земельному участку не имеет. Телеграмма Клюевой получена не была, но поскольку о производстве осмотра был извещен ее муж, который мог передать Клюевой Л.И. информацию, учитывая, что были приняты все доступные меры для извещения ответчика, было принято решение произвести осмотр земельного участка, поскольку приборы позволяли произвести замеры на расстоянии. На осмотр явились все кроме Клюевой, поэтому доступ к участку обеспечен не был. Для того, чтобы была возможность выполнить экспертизу были запрошены выписки, и согласно данных выписок были отражены юридические границы земельных участков Клюевой. Координаты фактических границ участка были получены приборами с лазерным лучом. Координаты построек были зафиксированы аналогичным способом. На основании этих измерений, обработки программы они были нанесены на схемы приложений к экспертизе. Визуально постройки с внешней стороны рассмотреть было можно, сколько окон, крыша, высота. С учетом назначения построек и типовых проектов бани были рассчитаны перегородки. Баня со встроенным гаражом это единая постройка с единой крышей, на технический учет это поставлено как одно строение под единым литером. Данная постройка определенной частью согласно схеме находится на земельном участке, не принадлежащем Клюевой Л.И., это земля Администрации Серпуховского района. Поскольку здание бани с гаражом почто наполовину находится на муниципальной земле, произвести частичную разборку постройки не возможно, так как разобрав часть строения оно не будет соответствовать своему назначению, был составлен перечень работ по ее сносу. Существуют градостроительные нормы, которые являются обязательными для сохранения санитарно-бытовой зоны.

Эксперт Л. поддержала вышеуказанное заключение и пояснила, что все поворотные точки участков Клюевой Л.И. и постройки, расположенные на данных участках закоординированы приборами, которые имеют минимальную погрешность, все приборы прошли поверку. Координаты были определены с помощью лазерного луча, который пробивает большие расстояния. Визуально все постройки на участке Клюевой Л.И. хорошо просматривались, все наружные элементы были подсняты с максимальной точностью.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные Администрацией Серпуховского муниципального района требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования Серпуховский муниципальный район, которое в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ (в редакции от 30.12.2014 года) «О перераспределении полномочий меду органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ (в редакции от 30.12.2014 года) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области, принятым постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 № 35/96-П, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит восстановлению.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и положения вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе, Клюева Л.И. должна быть обязана за свой счет произвести работы по демонтажу строений и сооружений, а именно: изгороди из сетки-рабицы на металлических трубах с калиткой и воротами, бани со встроенным гаражом и мансардой и замощения из тротуарной плитки. Наличие на земельном участке Клюевой Л.И. компостной ямы не нарушает прав Администрации Серпуховского муниципального района, а третье лицо Минашкина А.П. не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания Клюевой Л.И. разобрать глухой деревянный забор протяженностью 23,68 пм и изгороди из сетки- рабица, расположенных с правой стороны по фасаду домовладения Клюевой Л.И., поскольку как указал представитель ответчика, данный забор был установлен собственником смежного земельного участка, а доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной истца не представлено. Однако, учитывая, что истцом в исковом заявлении не было уточнено, какой именно забор он просит обязать снести Клюеву, а в соответствии с заключением экспертом подлежит сносу забор с фасадной стороны и частично со стороны реки, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а не в части.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушены, а предъявление иска свидетельствует о влиянии сына Минашкиной, правового значения не имеют, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что права Администрации по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, были нарушены.

Доводы, изложенные представителем ответчика относительно заключения эксперта, не могут повлечь признания недопустимым доказательством представленного экспертного заключения, отсутствие указания на место и время проведения экспертизы, не опровергает выводов эксперта. Экспертами представлены сведения об образовании, а также сведения по лицензированию использованного программного обеспечения. Не доверять представленному экспертами заключению у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения дела стороне ответчика предлагалось осуществить вынос межевых знаков и представить план с отражением фактических и юридических границ земельных участков, принадлежащих Клюевой Л.И., а также всех построек, расположенных на данных участках. Как пояснил представитель ответчика, Клюева Л.И. не имела намерений заказывать проведение таких работ, также не имела намерений ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района удовлетворить.

Обязать Клюеву Л. И., <дата> рождения, уроженку <адрес> устранить нарушения прав Администрации Серпуховского муниципального района, для чего за свой счет произвести демонтаж (снос) следующих строений и сооружений:

1. со стороны линии застройки деревни (фасадная сторона домовладения Клюевой Л.И.)

- разборка изгороди из сетки-рабицы на металлических трубах с металлическим обрамлением на верху протяженностью 1,0+29,77+3,51=34,28 пм, стоимость работ <данные изъяты>,

- разборка входной калитки размером 1,0x1,5 кв.м, на каркасе из металлического уголка, стоимость работ <данные изъяты>,

- разборка въездных ворот размером 4,1x1,5 кв.м на каркасе из металлического уголка, стоимость работ <данные изъяты>,

- разборка замощения из тротуарной плитки площадью 170 кв.м, стоимость работ <данные изъяты>,

2. вдоль р.Нара (торцевая сторона домовладения Клюевой Л.И.)

- разборка изгороди из сетки-рабицы, укрепленной на металлических стойках-трубах протяженностью 2,7 м (на участке от межевого знака н16 до начала юридической границы земельного участка Клюевой Л.И.), стоимость работ <данные изъяты>,

3. со стороны домовладения, расположенного с правой стороны по фасаду домовладения Клюевой Л.И.

- разборка бани со встроенным гаражом и мансардой:

·       разборка покрытий кровли из ондулина, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка деревянных элементов обрешетки из брусков с прозорами, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка деревянных элементов стропил со стойками и подкосами из досок, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка деревянных элементов перекрытий по балкам и накатами из домок, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка деревянных заполнений проемов дверных, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка стен брусчатых, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка деревянных перегородок из досок, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка дощатых покрытий, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка лаг из досок и брусков, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разбора кирпичных столбиков под лаги, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка деревянных лестниц с маршами и площадками, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка цементных покрытий, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка фундаментов бетонных, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка печи, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка кладки стен облегченной конструкции из кирпича, стоимость работ <данные изъяты>,

·       разборка металлических ворот, стоимость работ <данные изъяты>.

Взыскать с Клюевой Л. И., <дата> рождения, уроженки <адрес> в государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.