Решение по делу № 33-1518/2017 от 28.06.2017

Судья – Мисилина О.В. дело №2-1894/17-33-1518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием: Круглова Д.В., его представителя Николаева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Круглова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.05.2017 года по иску Круглова Д.В. к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

установила:

Круглов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в сумме <...> коп., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа, по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №<...> от <...> года долевого участия в строительстве жилого дома и в установленный договором срок не передал ему квартиру.

В судебном заседании Круглов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, в письменных возражениях ссылался на отсутствие вины, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Новгородского районного суда от 11.05.2017 года исковые требования Круглова Д.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Круглова Д.В. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать;

Взыскать с ООО «Петрострой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.

Возвратить Круглову Д.В. из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от <...> года государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Круглов Д.В. просит решение суда изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела и необоснованно уменьшил сумму неустойки посчитав её несоразмерной ущербу, нанесенному ООО «Петрострой» невыполнением взятых на себя обязательств, при этом каких-либо достаточных оснований для уменьшения неустойки, размер которой прямо установлен положениями Федерального закона №214-ФЗ, судом не приведено, размер компенсации морального вреда и соответственно штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя так же необоснованно взысканы в меньшем размере, чем было заявлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Петрострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Круглова Д.В., его представителя Николаева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между Николаевым Д.В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Круглов) и ООО «Петрострой» заключен договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> (по тексту - Договор долевого участия в строительстве жилого дома), согласно которому ООО «Петрострой» приняло на себя обязательство по строительству и передаче однокомнатной квартиры <...>, с условным номером квартиры на площадке <...>, проектной площадью <...> кв. м., площадью балкона/лоджии <...> кв. м., в <...>ти этажном многоквартирном доме, а Николаев (Круглов) Д.В. обязан был уплатить обусловленную договором цену, которая составила <...> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №<...> от <...> года к Договору долевого участия в строительстве жилого дома, цена долевого строительства составит <...> руб.

Как следует из пункта 5.2.4 Договора долевого участия в строительстве жилого дома, ООО «Петрострой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <...> года.

Круглов Д.В. в полном объеме исполнил обязательства по договору, уплатив ООО «Петрострой денежные средства в вышеуказанном размере», вместе с тем ООО «Петрострой» не передало квартиру истцу в установленный договором срок до <...> года, фактически квартира была передана Круглову Д.В. по акту приема-передачи <...> года, просрочка исполнения составила <...> календарных дней (с <...> года по <...> года).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в связи с неисполнением обязательств по договору № <...> истец вправе требовать у ООО «Петрострой» взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил ст.333 ГК и снизил её размер, посчитав, что имеются доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Действительно, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления №7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.1 п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании ст. 333 ГК, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «Петрострой», в котором содержалось так же и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик соглашался с тем, что сумма неустойки в <...> коп., которую он рассчитал исходя из процента по краткосрочным вкладам физических лиц, обеспечивает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерна последствиям допущенных ООО «Петрострой» нарушений условий договора №<...> от <...> года, в связи с чем, считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...> руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1101 ГК, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и произвел взыскание в сумме <...> руб.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, как того просит в жалобе Круглов Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии со снижением размера штрафа также подлежат отклонению в силу следующего.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано выше, в силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то, что размер, подлежащей взысканию неустойки увеличен, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо определить с учетом положений ст.333 ГК и оставить его в размере, который определен судом, то есть в <...> руб.

При этом, оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией изменено, а в силу ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда от 11.05.2017 года изменить:

Увеличить размер подлежавшей взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Круглова Д.В. неустойки с <...> руб. до <...> руб.

Увеличить размер подлежавшей взысканию с ООО «Петрострой» в доход местного бюджета государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда от 11.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Алещенкова И.А.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.