Решение по делу № 2-823/2022 от 01.02.2022

66RS0051-01-2022-000300-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  23 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2022 по иску

судебного пристава - исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Исхаковой Екатерины Валерьевны к Останиной Наталье Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Исхакова Е.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Останиной Н.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении Останиной Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в размере 71047 руб.59 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Свердловской области. Требования исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи чем просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Оснований для обращения на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Имеются основания для обращения на него взыскания на основании решения суда.

В исковом заявлении просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Останиной Н.В., расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзе, 53Б, с видом разрешенного использования под объект торговли, площадью 1267 кв.м., с кадастровым номером №

Определением от 25.10.2022г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа-Банк» - взыскатель Останиной Н.В. по исполнительному производству №-ИП, объединенному в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, обратилась с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Останина Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба №26 по Свердловской области, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна. Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба №26 по Свердловской области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные положения закона и акта его официального толкования не исключают проведение оценки спорных объектов судом, определения общих условий для применения по существу меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Серовском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Останиной Натальи Владимировны, возбужденное 09.12.2020г. на основании решения Серовского районного суда по делу №2а-994/2020 по иску Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к Останиной Н.В. о взыскании с физического лица задолженности по пени по страховым взносам, пени по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени, всего взыскано на сумму 71 047 руб. 59 коп.

22.10.2022г. судебным приставом исполнителем Серовского РОСП вынесено постановление об объединении исполненных производств в сводное по должнику, с присвоением номера №-СД. В сводное исполнительное производство вошли исполнительные производства:

- №-ИП от 01.06.2021г., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области, сумма задолженности 47 095 руб. 21 коп.;

- №-ИП от 09.12.2020г., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области, сумма задолженности 71 047 руб. 59 коп.;

- №-ИП от 23.04.2021г., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области, сумма задолженности 72883 руб. 83 коп;

- №-ИП от 12.10.2021г., взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 46 471 руб. 49 коп;

- №-ИП от 07.06.2022г., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области, сумма задолженности 61 585 руб. 79 коп;

- №-ИП от 01.08.2022г., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области, сумма задолженности 279 руб. 84 коп. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Останиной Н.В. составляет 227 242 руб. 12 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем было установлено наличие в собственности у должника земельного участка по адресу: <адрес>Б, площадью 1267+/-12 кв.м., с кадастровым номером 66:61:0220009:189.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:189, расположенного по адресу: <адрес>Б, является Останина Н.В.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Останиной Н.В. в виде денежных средств в рублях, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в данные организации, а также о движимом и недвижимом имуществе, имеющимся у должника.

Из материалов дела следует, что иного имущества у Останиной Н.В. не имеется, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме земельного участка по адресу <адрес>Б, у Останиной Н.В. не имеется.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, в суд не представлено. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документам наступил.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанная норма устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна лишь в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства перед АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Останиной Н.В. не имеется, суд обращает взыскание на принадлежащий на праве собственности Останиной Н.В. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Останиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области к Останиной Наталье Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Останиной Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по Свердловской области) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1267 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с Останиной Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по Свердловской области) государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий                     Е.В. Александрова