Решение по делу № 33-5731/2019 от 13.05.2019

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-5731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А., Рубан О.Н.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой Юлии Рафаиловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Якимовой Юлии Рафаиловны страховое возмещение в размере 13545,00 руб., штраф в размере 6772,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 990,00 руб.

Продолжить взыскание с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Якимовой Юлии Рафаиловны неустойки, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 13545,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 369117,40 руб.

В остальной части исковые требования Якимовой Юлии Рафаиловны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1506,35 руб.

Взыскать с Якимовой Юлии Рафаиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" стоимость проведения экспертизы в размере 10000,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" стоимость проведения экспертизы в размере 10000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Якимовой Ю.Р. – Артемовой Я.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Нилоговой Е.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в апелляционной жалобе просит Якимова Ю.Р., с решением суда в указанной части не согласна. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт до 11 августа 2018 г., но направление выдано страховой компанией только 30 августа 2018 г. Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автор апелляционной жалобы считает, что потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Потерпевшая обратилась на СТОА, где получила отказ в организации восстановительного ремонта по причине недостаточности денежных средств выделяемых страховой компанией, что подтверждено в судебном заседании представителем СТОА ООО "***" В. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потерпевшего. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что калькуляция, составленная страховой компанией, и на основе которой ответчик собирался отремонтировать автомобиль истца, не соответствует Единой методике. Не согласна с возложением на истца расходов по проведению судебной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По мнению апеллянта, в случае нарушения срока выдачи направления на ремонт потерпевший вправе как потребовать выплаты возмещения в денежной форме, так и требовать возложения обязанности по организации ремонта, при этом право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты. Из-за неправомерных действий страховщика, потерпевшая утратила интерес к восстановлению автомобиля на СТОА, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ истец правомерно потребовала возмещения причинённых убытков в виде страховой выплаты.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Якимовой Ю.Р., суд первой инстанции применил положения статей 15, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 7, пунктов 13-15 статьи 12, абзаца 1 пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 г. в 12.30 час. в районе дома № ** по пр. Ленина г. Березники Пермского края, водитель Корнилов А.А., управляя транспортным средством УАЗ-23632, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности СДИ СП ЦДИ филиал ОАО "РЖД", нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Якимовой Ю.Р. на праве собственности и под ее управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Корнилова А.А., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ **), срок страхования с 7 июня 2018 г. по 6 июня 2019 г.

Автомобиль УАЗ-23632, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности СДИ СП ЦДИ филиал ОАО "РЖД", риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ **), срок страхования с 23 января 2018 г. по 22 января 2019 г.

Городским судом установлено, что истец 23 июля 2018 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство истца осмотрено ООО "ТК "***" 20 июля 2018 г., о чем составлен акт осмотра.

Истец обратилась к страховщику 17 августа 2018 г. с заявлением об ускорении сроков выдачи направления на ремонт.

Страховая компания уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "***", находящейся по адресу: ****, приложено направление на ремонт на указанную СТОА, а также сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, что подтверждается письмом от 21 августа 2018 г.

23 августа 2018 г. Якимова Ю.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

В адрес истца Якимовой Ю.Р. направлено направление на технический ремонт № ** от 28 августа 2018 г. в ООО "Автотехцентр-АССА", которое получено истцом 14 сентября 2018 г.

Получение Якимовой Ю.Р. указанного направления на технический ремонт не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец на СТОА не явилась, транспортное средство для проведения ремонта не представила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 148-У-018 от 4 сентября 2018 г., выполненному ООО "ВЦЭО", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148200,00 руб., без учета износа – 192800,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 149-У-018 УТС от 4 сентября 2018 г., выполненному ООО "ВЦЭО", величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 11100,00 руб.

Стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила 1000,0 руб., которые оплачены истцом Якимовой Ю.Р.

Истцом 28 сентября 2018 г. страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 169300,00 руб., приложены экспертные заключения № 148-У-018 и № 149-У-018 УТС. Претензия получена ответчиком 1 октября 2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 4 октября 2018 г. в удовлетворении требования Якимовой Ю.Р. отказало, указав, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак **, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27 апреля 2017 г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 г. По результатам рассмотрения представленных истцом материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автотехцентр-АССА", предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

Отказывая в выплате страхового возмещения по УТС, указали, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Городским судом установлено, что впоследствии истец на СТОА для проведения восстановительного ремонта и к страховщику по вопросу согласования иной СТОА не обращалась, автомобиль на ремонт не представляла.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с требованиями закона истцу после проведения дополнительного осмотра транспортного средства необходимо было предоставить автомобиль на СТОА в соответствии с направлением на ремонт № 0016668243/1 от 28 августа 2018 г., выданным ПАО СК "Росгосстрах", но истец на СТОА не обращалась, тем самым не воспользовалась своим правом на возмещение причиненного ущерба путем проведения ремонта на СТОА страховщика, от проведения ремонта отказалась, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя истца о том, что в направлении на технический ремонт от 28 августа 2018 г. не были согласованы скрытые повреждения, поскольку калькуляция к направлению на ремонт от 28 августа 2018 г. была согласована страховой компанией на большую сумму, истцу страховщиком направлено только направление на ремонт, без приложения калькуляции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании УТС повреждённого транспортного средства истца, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен потерпевшему в рамках действия договора ОСАГО, нормами гражданского законодательства и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение потерпевшему имущественного вреда в полном объеме, что не исполнено страховой компанией, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере величины УТС транспортного средства, обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При определении размера УТС судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" № 776/2019 от 27февраля 2019 г., согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, составляет 13545,00 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимовой Ю.Р. УТС в размере 13545,00 руб.

Городской суд, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 руб., взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 6772,50 руб., оснований для его уменьшения, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, городской суд руководствовался положениями абзацев первого, второго пункта 21 статьи 12, пункта 21 статьи 12, пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 330 ГК РФ, и не установив виновных действий (бездействий) потерпевшего в части требований о выплате страхового возмещения в виде УТС и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, городской суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 15000,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимовой Ю.Р. в размере 1 % от суммы страхового возмещения 13545,00 руб., начиная с 29 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб. общего размера неустойки, указав, что обязанность ответчика по выплате неустойки сохраняется с 29 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не может превышать 369117,40 руб. с учетом определенной судом суммы 30882,60 руб. за период с 13 августа 2018 г. по 28 марта 2018 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда городской суд принял во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., посчитав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной.

Городским судом также установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 148-У-018 от 4 сентября 2018 г. в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцу во взыскании страхового возмещения в данной части отказано.

Суд первой инстанции, установив, что из содержания доверенности, выданной Якимовой Ю.Р. 23 августа 2018 г., не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу, не усмотрел оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности.

Городской суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика 990,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 1506,35 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что заместитель генерального директора ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Г. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" С., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной в установленном законом порядке не вносились.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, исковые требования Якимовой Ю.Р. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения, удовлетворены требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, пришел к выводу о необходимости распределения обязанности по возмещению расходов по изготовлению экспертного заключения на стороны в равных долях, по 10000,00 руб. с истца и ответчика, взыскав с истца Якимовой Ю.Р. - 10000,00 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - 10000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункта 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 60 указанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости страхового возмещения в денежном выражении, поскольку требованиями закона предусмотрено страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Ссылки апеллянта на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и довод апеллянта о том, что потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В таком случае, если страховщик допустил нарушение предусмотренного пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касаются положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы – пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в порядке пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, не основаны на правильном применении и толковании закона.

Само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что потерпевшая, обратившись на СТОА, получила отказ в организации восстановительного ремонта по причине недостаточности денежных средств выделяемых страховой компанией, поскольку не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

Доводы о несогласии с возложением на истца расходов по проведению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в размере 10000,00 руб., судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком до вынесения решения, стоимость производства судебной экспертизы не оплачена ответчиком, то применительно к части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, городской суд обоснованно взыскал со сторон в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. с истца и 10000,00 руб. с ответчика.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом данные требования не заявлялись, городским судом требования истца рассмотрены в заявленных переделах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец утратила интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены вынесенного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Якимовой Ю.Р. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Юлии Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: