Решение по делу № 21-530/2020 от 13.07.2020

Судья Онищук Н.В. Дело № 7-21-530/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года постановление инспектора отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения и оставлении постановления инспектора без изменения.

ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4 и защитника ФИО1 – ФИО5, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность установлена ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> края по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно не изменяя направления движения, совершил столкновение с транспортным средством «..., под управлением водителя ФИО3

При рассмотрении жалобы на постановление суд не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование вывода о невиновности ФИО1 суд сослался на то, что из фотографий места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что пересечение улиц Вокзальная дамба и Мельничная является несимметричный перекрестком с более плавным поворотом с большим радиусом кривизны закругления границы перекрестка по направлению движения по <адрес> дамба со стороны <адрес> и наоборот, движение транспортных средств по направлению главной дороги происходит, минуя центр проезжей частей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения, учитывая, что ФИО1 совершал маневр поворота налево, двигаясь по главной дороге. При этом в схеме дорожно- транспортного происшествия границы перекрестка должностным лицом не указаны.

При этом, давая объяснение после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 последовательно утверждал, что он двигался по <адрес>, прй-этом знак «Главная дорога» давал ему преимущество в движении. Совершая поворот, видел автомашину «Toyota Prius», которая поворачивала на <адрес> со второстепенной дороги, Когад он понял, что водитель автомашины «Toyota Prius» не собирается уступать ему дорогу, он нажал на тормоз и максимально вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомашины выехала на полосу встречного движения.

Кроме того, суд учел, что должностным лицом в схеме дорожно-транспортного происшествия неточно нанесен угол поворота (закругление) на перекрестке улиц Вокзальная дамба и Мельничная со стороны выезда с второстепенной дороги.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом приняты доводы защиты ФИО1, в отсутствие возможности, в силу действующего законодательства, допросить должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в связи с чем, судом принято не верное решение, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 -30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, не усмотрев состава административного правонарушения в действиях ФИО1, суд принял верное решение об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович