Решение по делу № 33-784/2020 от 16.03.2020

Судья Евтюшкин И.А. Дело № 33-784

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» апреля 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой О.А.,

при помощнике судьи Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал б/н (№) по частной жалобе Леонтьева Алексея Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года об отказе в применении мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к Суворову А.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата денежных средств - <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что 10 июля 2019 года он предоставил в долг Суворову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 10 октября 2019 года, что подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что нарушает права истца, поскольку он не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами.

Одновременно при подаче иска Леонтьевым А.Н. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просил запретить совершать какие-либо сделки с принадлежащей Суворову А.С. 1/3 долей квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В обоснование ходатайства указал, что ему (истцу) стало известно о намерении ответчика продать указанную долю. Иной недвижимости ответчик не имеет.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Леонтьева А.Н. отказано.

В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не желает возвращать денежные средства, что свидетельствует о его недобросовестности. Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными исковым требованиям. Отсутствие сведений о материальном положении ответчика не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, о которых просит Леонтьев А.Н., суд исходил из того, что Леонтьевым А.Н. не представлено доказательств того, что в настоящее время непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений о недобросовестном поведении ответчика не имеется, данные о материальном положении ответчика отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения и принятие мер по обеспечению иска допускается в случае, если имеются основания полагать, что решение не будет исполнено.

Следовательно, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения обеспечительных мер, которые принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обоснование иска Леонтьев А.Н. сослался на то обстоятельство, что 10 июля 2019 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб., которые должен был возвратить 10 января 2020 года, в подтверждение чего истец представил расписку. Из текста искового заявления следует, что ответчик долг не возвратил.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму к ответчику - физическому лицу, который, как указывает истец в исковом заявлении, в установленный срок долг не возвратил, то непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и взыскания с ответчика значительной денежной суммы.

С учетом изложенного имеются основания для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене, а ходатайство Леонтьева А.Н. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года отменить.

Заявление Леонтьева Алексея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащую Суворову Андрею Сергеевичу 1/3 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, запретив Суворову Андрею Сергеевичу совершать какие-либо сделки, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Судья О.А.Иванова