Решение по делу № 33-7815/2024 от 06.06.2024

Судья – Тархова А.С.

УИД 59RS0001-01-2024-000354-62

Дело № 33-7815/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-771/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкова Андрея Александровича к Наймушиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки

по апелляционной жалобе Корочкова Андрея Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Конева Д.А., ответчика Наймушиной Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Корочков А.А. обратился в суд с иском к Наймушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 11 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 135 466, 62 рублей, неустойки за период с 10 января 2021 года по 21 января 2023 года в размере 157801,56 рублей, определив ее взыскание до полного погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: **** - торговый центр «Лето», арендная плата составляет 16 000 рублей в месяц без коммунальных услуг. Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 июля 2021 года по делу № **/2021 с ответчика взыскана арендная плата в размере 48 000 рублей по 10 марта 2021 года. Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора были предметом рассмотрения гражданских дел № **/2021, **/2022, рассмотренных Дзержинским районным судом города Перми. Поскольку ответчик продолжала пользоваться указанным помещением до 25 ноября 2021 года просит взыскать с нее задолженность по арендной плате за период с 11 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 135466 рублей 62 копейки, а также предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку за период с 10 января 2021 года по 21 января 2023 года в размере 157801 рубль 56 копеек, определив ее взыскание до полного погашения задолженности.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 12 апреля 2024 года с Наймушиной Н.А. в пользу Корочкова А.А. взыскана неустойка по договору аренды от 10 января 2021 года за период с 10 января 2021 года по 12 апреля 2024 года в размере 18 576 рублей с дальнейшим начислением неустойки с 13 апреля 2024 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 388, 22 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Корочков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности ответчика по арендной плате 16000 рублей, при этом заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 июля 2021 года по делу № **/2021 была установлена и взыскана с ответчика арендная плата в размере 48000 рублей за период с 10 января 2022 года по 10 марта 2021 года. Обстоятельства заключения и исполнения договора аренды и его условия, были предметом исследования при рассмотрении Дзержинским районным судом города Перми гражданских дел № **/2021 по иску Корочкова А.А. к Наймушиной Н.А. о взыскании арендной платы и № **/2022 по иску ИП Наймушиной Н.А, к Корочкову А.А. о признании недействительным договора аренды от 01 декабря 2020 года (отказано в иске). Оба решения суда вступили в законную силу, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, при этом ответчик продолжал пользоваться помещением до 25 ноября 2021 года. Полагает, что таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 48000 рублей. Полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности может быть применен в отношении неустойки, но только частично за период до 21 января 2021 года. Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено от товарно-материальных ценностей и торгового оборудования 10 марта 2021 года не соответствуют действительности и опровергаются отказным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела - КУСП от 18 апреля 2023 года № **; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2023 года, приобщенным истцом в материалы дела; отказным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - КУСП от 21 ноября 2021 года № **. Ссылается на то, что имущество ответчика продолжало находиться в помещении истца до 21 ноября 2021 года, то есть фактически все это время ответчик продолжал пользоваться помещением.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Наймушиной Н.А. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель истца Конев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Наймушина Н.А. поддержала ранее направленные в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, просила об отмене решения суда по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: **** (Торговый центр «***»), с 25 сентября 2018 года принадлежало на праве собственности М. (л.д. 88-89).

М. распорядился принадлежащим ему указанным нежилым помещением, заключив 01 декабря 2020 года с Корочковым А.А. договор аренды, по условиям которого арендодатель передал последнему в аренду нежилое помещение (гр.дело **/2021, л.д. 26-31). Срок аренды стороны определили в пункте 5.1 договора - одиннадцать месяцев, начиная с 01 декабря 2020 года. В пункте 1.2 договора предусмотрели право арендатора передавать помещения или их часть в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Между Корочковым А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Наймушиной Н.А. (арендатор) 01 декабря 2020 года заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение с кадастровым номером **:1688 площадью 21,2 кв.м, находящееся по адресу: **** – Торговый центр «***» (л.д. 60 - 65).

Срок аренды сторонами согласован в пункте 5.1 и составляет одиннадцать месяцев, начиная с дата.

По условиям пункта 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 16 000 рублей (пункт 3.2 договора). Порядок оплаты согласован в пунктах 3.4, 3.5 договора, согласно которому арендная плата подлежит начислению и уплате с 10 января 2020 года, а коммунальные платежи – с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, в виде предварительной оплаты за текущий календарный месяц не позднее 5 числа расчетного месяца (включительно), коммунальные платежи уплачиваются в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке внесения арендной платы и (или) коммунальных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы и коммунальных платежей до момента погашения суммы задолженности в полном объеме, что является ответственностью арендатора. Ответственность за просрочку платежа наступает с момента нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3.5 договора.

Сторонами договора в день его заключения 01 декабря 2020 года составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 21,2 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: **** (л.д. 66).

Корочковым А.А. в адрес Наймушиной Н.А. направлена претензия, датированная 20 февраля 2021 года, об оплате задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и об оплате неустойки по договору, а также о расторжении договора с 01 марта 2021 года в одностороннем порядке (л.д. 131).

Право собственности на нежилое помещение 08 декабря 2022 года зарегистрировано за Корочковым А.А. (л.д. 88-89).

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 июля 2021 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2021 года, по делу № **/2021 с ИП Наймушиной Н.А. в пользу Корочкова А.А. взыскана задолженность по договору аренды от 01 декабря 2020 года за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 55 840 рублей 45 копеек (л.д. 15-17, 18-20).

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 08 июля 2022 года, вступившим в законную силу 05 октября 2022 года, по делу № **/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Наймушиной Н.А. к Корочкову А.А. о признании договора аренды от 01 декабря 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 21-25, 31-34).

Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 11 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 135466, 62 рублей суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами договора аренды от 01 декабря 2020 года прекращены 01 марта 2021 года, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, а также отсутствия доказательств со стороны истца пользования ответчиком нежилым помещением, несвоевременного возврата арендатором имущества арендодателю. Отказав в удовлетворении основного требования – взыскании арендной платы за вышеуказанный период, суд отказал во взыскании производного требования – о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за указанный период.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 10 января 2021 года по 12 апреля 2024 года и в период с 13 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательств, суд руководствовался условиями договора, которыми определена ежемесячная арендная плата в размере 16000 рублей, применил срок исковой давности, с учетом обращения истца в суд за защитой нарушенных прав 21 января 2024 года, соответственно не подлежит взысканию неустойка, начисленная на образовавшуюся задолженность за период до 21 января 2021 года, произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца, соответственно, за период с 06 февраля 2021 года по 12 апреля 2024 года (дата принятия решения) в размере 18576 рублей, исходя из расчета 16000 рублей ? 1161 день ? 0,1% (размер неустойки).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пункт 3 приведенной нормы права допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положениями пункта 5.8 договора аренды от 01 декабря 2020 года предусмотрены основания его досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 5 календарных дней до даты предстоящего расторжения, в том числе, в случае если арендатор более двух раз вносит платежи и (или) коммунальные платежи с нарушением установленных сроков и размеров (пункт 5.8.3), если арендатор не оплатил арендную плату (часть арендной платы) и (или) коммунальные платежи за один месяц (пункт 5.8.4).

Выше установлено, что обязательства по внесению арендной платы с момента заключения договора аренды от 01 декабря 2020 года арендатор не исполнял, в связи с чем задолженность по арендным и коммунальным платежам, образовавшаяся за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, взыскана арендодателем Корочковым А.А. с арендатора ИП Наймушиной Н.А. в судебном порядке (л.д. 15-17, 18-20).

Арендодатель, в связи с вышеуказанными нарушениями арендатором условий договора по внесению арендной платы, реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, уведомив арендатора о расторжении договора с 01 марта 2021 года. Кроме того, арендатором осуществлены действия по смене замков в спорном помещении, прекратившие доступ арендодателю в него, что не отрицалось сторонами спора, подтверждается материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2021 года, вынесенного в рамках рассмотрения материала КУСП от 06 марта 2021 года № **, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2023 года, вынесенного в рамках рассмотрения материала КУСП от 18 апреля 2023 года № **, (л.д. 120, 132).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о воле арендодателя на прекращение арендных отношений, выраженную в направленном арендатору уведомлении в соответствии с условиями договора, смене замков в помещении, являвшемся предметом договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с 01 марта 2021 года, арендные отношения прекращенными с указанной даты.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по арендной платы за период с 01 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, что в помещении в указанный период находились вещи арендатора, помещение возвращено не было, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о пользовании ответчиком спорным помещением в указанный период.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств пользования Наймушиной Н.А. спорным помещением после расторжения договора аренды 01 марта 2021 года стороной истца не представлено, в то время как выше установлено, что истец произвел смену замков в арендуемом помещении, в связи с чем у ответчика отсутствовал доступ к нему, он не мог использовать его, у него отсутствовала объективная возможность освободить помещение, вывезти принадлежащие ему вещи, удерживаемые арендодателем.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вывозе Наймушиной Н.А. вещей из спорного помещения 25 ноября 2021 года, Корочковым А.А. была вызвана полиция для фиксации данного факта, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП от 25 ноября 2011 года № ** по сообщению Корочкова А.А. по факту выноса Наймушиной Н.А. из помещения вещей (л.д. 119).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодателем были созданы препятствия арендатору в освобождении помещения после даты расторжения договора аренды от 01 декабря 2020 года - 01 марта 2021 года, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендной платы, неустойки в заявленный период (с 01 марта 2021 года до 25 ноября 2021 года).

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору аренды от 01 декабря 2020 года за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 55840,45 рублей (л.д. 15-17, 18-20).

При этом, как следует из решения суда, взысканная задолженность в указанном размере состоит, в том числе из задолженности по арендным платежам в размере 16000 рублей за три месяца в спорном периоде.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен, о чем также указано Корочковым А.А. в исковом заявлении.

Пунктом 3.6 договора аренды от 01 декабря 2020 года предусмотрено, что расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Арендная плата вносится ежемесячно за текущий календарный месяц не позднее 5 числа расчетного месяца (включительно), коммунальные платежи – в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Срок исполнения основного обязательства – внесения арендной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года и февраль 2021 года наступил соответственно, с учетом пункта 3.4 договора, 10 января 2021 года, 06 февраля 2021 года, на дату подачи настоящего искового заявления 21 января 2024 года о взыскании, в том числе неустойки, трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству – арендной плате за декабрь 2020 года и январь 2021 года, которые должны были быть внесены 10 января 2021 года, истек 10 января 2024 года, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на размер арендной платы за указанные периоды, также истек. Доказательства исполнения решения суда, погашения должником перед кредитором имеющейся задолженности за указанные периоды, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, к спорным периодам просрочки внесения арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года, когда обязательство должно было быть исполнено 10 января 2021 года, однако не исполнено по состоянию на дату подачи искового заявления 21 января 2024 года, то есть более 3-х лет, подлежит применению правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не истек срок исковой давности для начисления неустойки на просроченную к внесению арендную плату за февраль 2021 года в размере 16000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что за февраль 2021 года арендная плата должна быть внесена по 05 февраля 2021 года включительно, соответственно арендатор считается просрочившим с 06 февраля 2021 года, соответственно, с указанной даты на сумму арендной платы 16000 рублей (пункт 3.2 договора) подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за невнесение арендной платы за февраль 2021 года, начисленную на сумму 16000 рублей (пункт 3.2 договора) за период с 06 февраля 2021 года по дату принятия решения – 12 апреля 2024 года в размере 18576 рублей, с 13 апреля 2024 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по арендным платежам за декабрь 2020 года, январь 2021 года и февраль 2021 года в общей сумме 48000 рублей, ранее взысканную с ответчика в пользу истца заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 июля 2021 года, а также о неправильном применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисленной за поименованные период, неустойка подлежит исчислению с 21 января 2021 года, с учетом вышеизложенного, не влекут отмену решения суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Предъявлении ранее требований о взыскании арендных платежей не доказывают наличие условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании арендных платежей за определенный период нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который в иске не заявлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявлении иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Предметами исков по указанному делу и настоящему делу является взыскание арендной платы и неустойки хоть и по одному и тому же договору, но за разные периоды ее возникновения. При этом на незаявленные требования, даже если эти требования вытекают из одного и того же договора, но за другие периоды, сроки исковой давности продолжают течь.

Данное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отдельно в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» в котором указано следующее: «... если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности (в том числе задолженности по пеням) за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой требований, а не с даты предъявления первоначального иска…».

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по неустойки ранее ко взысканию не заявлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковая давность по названной задолженности продолжала течь до даты заявления соответствующего искового требования в суд.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленной неустойке подлежит исчислению с даты вступления в законную заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 06 июля 2021 года, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в силу изложенных обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи