Решение по делу № 2-103/2016 (2-8049/2015;) от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/16 по иску Соловьевой Г.К. к Юнязову В.А. о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Ссылается на то обстоятельство, что она совместно со <данные изъяты>, ФИО3, с 1995 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты> она поддалась на уговоры ответчика и прописала его в вышеуказанное жилом помещении. Позднее попав под его влияние, она безвозмездно переда ему в дар <данные изъяты> доли, принадлежащий ей вышеуказанной квартиры согласно договору дарения доли квартиры от 15.07.2013г. Полагает, что совершенная сделка в виде заключения договора дарения является недействительной, так как в момент составления данного договора она находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На момент заключения договора ей было <данные изъяты>, в силу <данные изъяты>, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент совершения сделки она <данные изъяты>. В связи с изложенным просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Представитель истца просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на лечении в стационаре. Однако, суд признал причины их неявки неуважительными. Суд учитывает, что представитель истца не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истцом не представлено доказательств её госпитализации по экстренным показаниям. Суд приходит к выводу, что истец и представитель истца злоупотребляют своими процессуальными правами.

Ранее истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что истец была в прекрасном состоянии при заключении договора, всё понимала. После того, как он перестал содержать сына истца, истец решила оспорить договор. Истец пользуется Интернетом, ездит по разным городам. Одна из свидетелей истца является риелтором и она составляла договор дарения.

3-и лица в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 21.07.2010г. (л.д. 13). 15.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключён договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, договор прошёл государственную регистрацию (л.д.14, 9).

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что примерно 2-2,5 года назад стали замечать за истцом изменение её состояния. Она <данные изъяты>. Она могла заблудиться в знакомом месте. На их вопросы о том, почему она подарила ответчику долю квартиры, говорила, что не помнит этих обстоятельств, ей на подпись принесли какие-то документы.

В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена АСПЭ в отношении Соловьевой Г.К.

Согласно заключению экспертов в юридически значимый период у Соловьевой Г.К. обнаруживалось <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов носят однозначный характер, основаны на исследованных медицинских документах и личном обследовании истца. Истцом не представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих обоснованность её требований.

Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они не содержат в себе достоверных сведений о том, что в период заключения договора истец страдала психическим расстройством в такой степени, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Сам по себе факт наличия у истца признаков расстройства личности не свидетельствует о наличии у неё психического заболевания такой степени тяжести, при котором она не могла понимать значение своих действий в юридически значимый период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соловьевой Г.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова