Решение по делу № 33-2378/2021 от 24.06.2021

Судья Цыкунова В.П.                                                          дело № 33-2378/2021

дело №2-3415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                              12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Иванова В.Ф. к Окружной администрации города Якутска, Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

постановлено:

Взыскать с Окружной администрации г.Якутска в пользу Иванова В.Ф. материальный ущерб в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

В иске Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Ноева П.С., судебная коллегия,

установила:

Иванов В.Ф. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее ОА г.Якутска) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что 28 июля 2020 г. в с.Пригородное ул. Совхозная д. 27 от удара электрического тока от опоры №3 погибла корова, принадлежащая истцу на праве собственности. Факт причинения вреда подтверждается актом расследования от 06.08.2020, материалами проверки правоохранительных органов. Собственником высоковольтной линии ЛЭП-10 кВ является ОА г.Якутска.

Истцом понесены расходы на транспортировку убитого животного и утилизацию в размере 20 000 руб. Стоимость коровы составила 80 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителей в размере 2 950 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее ПАО «Якутскэнерго»).

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Ефремова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, представители истца в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие юридического образования не допущены к участию в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Иванову В.Ф. принадлежала корова 5 лет по кличке «Доча».

28 июля 2020 г. около 11 ч. 00 мин. в с.Пригородное ул. Совхозная д. 27 от удара электрического тока от опоры №3 возле погибла корова, принадлежащая Иванову В.Ф.

По факту гибели коровы комиссией в составе ветеринарного врача и собственника коровы Иванова В.Ф., свидетеля ВА., юриста АА. был составлен акт падежа №б/н от 28 июля 2020 г., согласно которому причиной гибели животного стало поражение электрическим током.

Согласно письма руководителя Ленского управления Ростехнадзора от 24.12.2020 № ... следует, что технический инцидент произошел по причине пробоя изоляции фазного провода ответвления от ВЛ-0,4 кВ ф-3 с КТП «Котельная Пригородного» из-за касания металлической опоры.

Актом расследования причины факта гибели КРС № ... от 06.08.2020 установлено, что в с.Пригородное, ул.Совхозная д. 27 на траверсе опоры 0,4 кВ с совместным подвесом ВЛ 10 кВ Л-Агрошкола-1,2 с ПС ДСК из-за касания одножильного фазного провода металлической опоры произошел пробой изоляции. Возле опоры №3 обнаружена мертвая корова. На основании Акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до и выше 1000 В, между ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» и потребителем «Администрация ВМО Пригородное» от 11 августа 2004 г. границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики является: соединительные зажимы на магистральной опоре №3 ф-3 с КТП Котельная Пригородного.

Распоряжением ОА г.Якутска от 07.10.2011 в муниципальную собственность ГО «г.Якутск» принят законченный строительный объект «ЛЭП в с.Пригородное.

Судом установлено, что причинение ущерба произошло вне зоны балансовой принадлежности ответчика ПАО «Якутскэнерго».

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о возмещении ущерба предъявлены истцом к надлежащему ответчику – ОА г.Якутска, на котором лежит обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости, их регистрации.

Поскольку ответчик данной обязанности не исполнил, указанная выше линия оказалась без надлежащего содержания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, ответчик ОА г.Якутска несет ответственность независимо от наличия вины, поскольку не доказал, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба судебная коллегия признает правильными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер суммы возмещения причиненного ему материального ущерба, суд обоснованно взял за основу справку МКУ "Управление сельского хозяйства ГО г.Якутск" от 05 августа г., согласно живой вес животного (корова 5 лет) составляет 350 кг – рыночная цена за корову составит 75 000 -80 000 руб.

Расходы на транспортировку убитого животного на сжигание биологических отходов в сумме 20 000 руб., подтверждаются договором на грузоперевозки от 28.07.2020, актом выполненных работ, квитанциями об оплату услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Г.А. Федорова

                                                                                                Судьи:                                С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров