Решение по делу № 22-97/2023 (22-8629/2022;) от 15.12.2022

судья Панова Е.П.

    дело № 22-97/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                               12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

    при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

    с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

    осужденного Белкина М.Ю.,

    адвоката Валиевой Ю.Д.

        рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Белкина М.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

Белкину Максиму Юрьевичу, дата рождения, уроженец поселка ****, судимому:

17 марта 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2015 года в связи с заменой наказания ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 5 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2015 года (наказание отбыто 12 июля 2018 года);

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освобожденный 23 апреля 2019 года в связи с заменой наказания исправительными работами на срок 3 месяца 9 дней с удержанием 15% из заработной платы по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года (основное наказание отбыто 27 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 22 февраля 2022 года);

9 июня 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осужденного Белкина М.Ю. и выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Осужденный Белкин М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями закона при его вынесении и ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской, согласно которой наличие взысканий за период отбытия наказания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в его дальнейшем отбывании. Отмечет, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, когда он еще не являлся осужденным. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, так как он характеризуется положительно, трудоустроен, а психологическая характеристика является благоприятной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. полагает, что постановление является законным и обоснованным и просит оставить жалобу осужденного Белкина М.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

         Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

         Как следует из материалов дела, Белкин М.Ю. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не может расцениваться как определяющий.

          При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Белкина М.Ю. характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, из представленных материалов усматривается, что Белкин М.Ю. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 сентября 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в центре трудовой адаптации, работы по благоустройству территории колонии выполняет, посещает воспитательные мероприятия и реагирует на них удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками.

          За время нахождения в условиях изоляции от общества Белкин М.Ю. поощрений не получал, при этом на него было наложено три взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства были не сняты и не погашены.

Анализ данных о личности Белкина М.Ю. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы, при отсутствии постоянного контроля за его поведением со стороны сотрудников пенитенциарного учреждения, в котором он в настоящее время находится.

Вопреки мнению осужденного судом обоснованно при разрешении его ходатайства учтены взыскания, которые были наложены до прибытия в исправительное учреждение, поскольку период содержания Белкина М.Ю. под стражей был зачтен в срок наказания в виде лишения свободы.

О преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение свидетельствуют и выводы психолога о выявлении негативных факторов в его поведении.

          Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

          Следует отметить, что по смыслу уголовного закона для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достижение целей наказания.

В отношении Белкина М.Ю. таких оснований для применения этой меры судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены и замены Белкину М.Ю. неотбытой части наказания более мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года в отношении Белкина Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        /Подпись/