Решение по делу № 2-561/2024 от 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                     07 ноября 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Надежды Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № под управлением Кавко А.Н. автомобиля TOYOTA NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № под управлением Оникленко О.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № принадлежащему Кавко Н.А. Гражданская ответственность водителя Оникленко О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ААВ №. Гражданская ответственность Кавко Н.А. в соответствии с законом ОСАГО застрахована не была. 04.03.2022 года, истец через своего представителя – Кавко А.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении, в качестве формы выплаты страхового возмещения, потерпевшим указан ремонт транспортного средства. Страховой компанией организован осмотр автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №. 09.03.2022 года страховщиком с привлечением организации ООО «МЭАЦ» произведен осмотр автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, произведена независимая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN без учета износа составила 360 172,58 рубля, с учетом износа – 194 000 рублей. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 194 000 рублей. 16.10.2022 года истцом в адрес ответчика в электронной форме направлено заявление (претензия) с требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 965 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен заказ-наряд № от 22.04.2022 года, составленный ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» о предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №. АО «СОГАЗ» ответ на заявление (претензию) не направило, доплату страхового возмещения не произвело. 22.11.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 965 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года исковые требования Кавко Н.А. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко Н.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 180 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 290 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2024 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года оставлено без изменения. В связи с отказом АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнить решение Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2022 года, Кавко Н.А. получен исполнительный лист, который был впоследствии – 02.04.2024 года предъявлен в АО «Альфа Банк». 16.04.2024 года со счета АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа в безакцептном порядке в пользу истца были списаны денежные средства в размере 290 000 рублей. 17.04.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере 290 000 рублей. Заявление о страховом возмещении подано заявителем Кавко Н.А. в страховую компанию АО «СОГАЗ» 04.03.2022 года, указанный в законе 20-дневный срок истек 24.03.2022 года. Размер неустойки рассчитывается за период с 25.03.2022 года по 06.04.2024 года и составляет 1 339 200 рублей за 744 дня (180 000 х 1%) х 744 дня. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «ОСАГО» установлено, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, которая, в соответствии со ст. 7 Закона составляет 400 000 рублей. 06.04.2024 года Кавко Н.А. в адрес АО «СОГАЗ» в электронной форме направлено заявление (претензия) с требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 20.06.2024 года Кавко Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 25.06.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 57 942 рубля, одновременно осуществило перечисление денежных средств в размере 8 658 рублей на счет Казначейства России (ФНС России) в качестве налога на доходы физических лиц. То есть, в период рассмотрения претензии истца финансовым уполномоченным АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 66 600 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 333 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 06.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В., а также Кавко А.Н., Оникленко О.В.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечено АО «РЖДстрой».

Истец Кавко Н.А. и представитель истца – Бравков Д.В., действующий на основании доверенности № от 10.08.2021 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Зуева О.А., действующая на основании доверенности № № от 07.02.2024 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатил истцу неустойку в размере 66 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года № № в удовлетворении требований истца отказано. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «РЖДстрой» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кавко А.Н., Оникленко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2022 года, вследствие действий Оникленко О.В, управлявшего транспортным средством – автомобилем TOYOTA NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, принадлежащем АО «РЖДстрой», был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением Кавко А.Н, принадлежащему Кавко Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «РЖДстрой» была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО, страховой полис № №. Гражданская ответственность Кавко Н.А. застрахована не была (л.д.74).

В связи с указанным ДТП, 04.03.2022 года представитель Кавко Н.А. – Кавко А.Н., действующий на основании доверенности № от 15.01.2021 года, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания Центр кузовного ремонта «Терминал» (л.д.20-22, л.д.75-77).

04.03.2022 года Кавко А.Н. выдано направление на осмотр транспортного средства. 09.03.2022 года проведен осмотр транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № (л.д.82).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 360 172,58 рубля, с учетом износа – 194 000 рубля (л.д.84-85).

21.03.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 194 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2022 года (л.д.86).

31.03.2022 года Бравков Д.В., действующий на основании доверенности № от 10.08.2021 года, в интересах Кавко Н.А., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, содержащего расчет размера страхового возмещения (л.д.87).

01.04.2022 года АО «СОГАЗ» в адрес Бравкова Д.В. направлен страховой акт № ААВ № и акт осмотра от 09.03.2022 года (л.д.88-89).

28.04.2022 года представитель Кавко Н.А. – Кавко А.Н. направил в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения в размере 201 965 рублей, в котором указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, определена сторонней организацией – ООО «ЭКЦ-Маршал» в размере 395 965 рублей (л.д.91-92).

Согласно Заказ-наряду ООО «ЭКЦ Маршал» № от 22.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № составила 395 965 рублей (л.д.92-93).

04.05.2022 года ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 351 782,66 рубля, с учетом износа – 197 700 рублей (л.д.93-95).

АО «СОГАЗ» 04.05.2022 года в адрес Кавко А.Н. направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра суммы возмещения (л.д.96).

Не согласившись с принятым решением представитель Кавко Н.А. – Кавко А.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 12.07.2022 года № № прекращено рассмотрение обращения Кавко А.Н. о доплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что Кавко А.Н. не является потребителем финансовых услуг (л.д.99-101).

17.10.2022 года представитель Кавко Н.А. – Бравков Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 201 965 рублей, ссылаясь на сумму восстановительного ремонта, определенную заказ-нарядом ООО «ЭКЦ Маршал» (л.д.102-103).

20.10.2022 года, а в последующем 24.10.2022 года АО «СОГАЗ» в адрес Бравкова Д.В. направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра суммы возмещения (л.д.105-106, л.д.110-111).

Не согласившись с принятым решением Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с обращением Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.12.2022 года № № размер страхового возмещения с учетом износа составляет 220 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 27.12.2022 года № № с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей (220 000-194 000) (л.д.112-116).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного, платежным поручением № от 09.01.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Кавко Н.А. в размере 26 000 рублей (л.д.116).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 27.12.2022 года Кавко Н.А. обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко Н.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 180 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 290 000 рублей (л.д.117-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2023 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года отменено, в удовлетворении требований Кавко Н.А. к АО «СОГАЗ» отказано (л.д.121-124).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.08.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд (л.д.125-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2024 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года оставлено без изменения (л.д.127-132).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2024 года оставлены без изменения (л.д.132-137).

02.04.2024 года представитель Кавко Н.А. – Бравков Д.В. обратился в ДО «Красноярский» АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 290 000 рублей со счета АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа ФС № от 28.03.2024 года, выданного Уярским районным судом (л.д.19).

06.04.2024 года представителем Кавко Н.А. – Бравковым Д.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 03.07.2023 года (л.д.137-138).

Письмом от 10.04.2024 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки ввиду непредставления исполнительного документа (л.д.139).

16.04.2024 года со счета АО «СОГАЗ» в соответствии с исполнительным документом –исполнительным листом №, выданным Уярским районным судом, в пользу Кавко Н.А. списаны денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 11.04.2024 года (л.д.143).

Кроме того, платежным поручением № от 17.04.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Кавко Н.А. расходов согласно решению суда от 03.07.2023 года, в размере 290 000 рублей (л.д.143).

17.04.2024 года АО «СОГАЗ» в адрес представителя Кавко Н.А. – Бравкова Д.В. направлено письмо о рассмотрении претензии по вопросу выплаты неустойки, согласно которому в выплате неустойки отказано (л.д.142).

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате неустойки Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.07.2024 года № № отказано в удовлетворении требований Кавко Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.26-30).

В период рассмотрения обращения Кавко Н.А. Финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ», 24.06.2024 года произвело расчет неустойки за период с 11.03.2024 года по 16.04.2024 года, размер неустойки составил 66 600 рублей, о чем, 24.06.2024 года в адрес Кавко Н.А. направлено письмо, согласно которому неустойка выплачивается за вычетом НДФЛ в размере 13%. (л.д.146-147).

Платежным поручением № от 25.06.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Кавко Н.А. в размере 57 942 рубля, платежным поручением № от 25.05.2024 года осуществлен единый налоговый платеж в размере 8 658 рублей (л.д.147-148).

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением об отказе взыскания неустойки Кавко Н.А. обратилась в суд.

Разрешая требования Кавко Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из того, что истец, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, суд полагает, что отказывая в удовлетворении требований Кавко Н.А. о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным был неверно и необоснованно установлен период ее взыскания с 11.03.2024 года, то есть с даты вступления решения Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года в законную силу, до 16.04.2024 года – до дня фактического исполнения требований Кавко Н.А.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 04.03.2022 года. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 27.03.2022 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения по решению Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года в размере 180 000 рублей 16.04.2024 года, что подтверждено инкассовым поручением № от 11.04.2024 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей. Период просрочки следует исчислять с 27.03.2022 года по 16.04.2024 года, что составляет 752 календарных дня. Размер неустойки за указанный период составляет 1 353 600 рублей, исходя из следующего расчета: (180 000 рублей х 1%) х 752 дня.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

25.06.2024 года ответчиком Кавко Н.А. произведена выплата неустойки в размере 66 600 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Кавко Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 400 рублей (400 000–66 600) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «СОГАЗ» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельства дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца Кавко Н.А. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 834 рублей, в том числе: 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 6 534 рублей – требование имущественного характера (взыскание неустойки).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавко Надежды Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кавко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №), неустойку в размере 333 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 363 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 834 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                            А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года