Решение по делу № 33-12538/2018 от 20.09.2018

Судья Азязов А.М. Гражданское дело № 33 – 12538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Панковой М.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Офицерова А.А. – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Офицерова А.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Офицерова А.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 569 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Офицерова А.А. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 4 670 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 9 590 рублей.

Обязать Офицерова А.А. возвратить в ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль Лада Гранта 219010 (№), двигатель №, комплектация «41-032», цвет 633 «серебристо- темно-серый».

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять от Офицерова А.А. автомобиль Лада Гранта 219010 (№), двигатель №, комплектация «41-032», цвет 633 «серебристо- темно-серый».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицеров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.09.2015 года приобрел в ООО «ЛогоВАЗ» автомобиль марки Лада Гранта 219010 (№), изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ» уплатив за него 569 000 рублей, часть из которых, а именно 398 000 рублей является кредитными средствами ПАО «АК БАРС БАНК». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные существенные производственные недостатки, которые устранялись в рамках неоднократного гарантийного ремонта. В целом автомобиль не может использоваться потребителем по целевому назначению ввиду наличия производственного брака, существенно снижающего потребительские свойства автомобиля, что нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Офицеров А.А., уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 569 000 руб., неустойку в размере 779 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 79 804 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 11 172 руб., неустойку из расчета 1% от суммы некачественного товара по день фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 79 804 руб. и расходов по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 11 172 руб., поскольку уплата процентов по кредиту является прямыми убытками истца, а расходы по оплате услуг СТО являлись вынужденными.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в указанной выше части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2015 года Офицеров А.А. приобрел в ООО «ЛогоВАЗ» автомобиль марки Лада Гранта 219010 (№), изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ» уплатив за него 569 000 рублей (л.д. 7, 8).

Часть покупной стоимости, а именно 398 000 рублей являются кредитными средствами ПАО «АК БАРС БАНК», предоставленными истцу по кредитному договору от 14.09.2015 года № (л.д. 12-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль неоднократно проходил гарантийный ремонт в связи с наличием производственных недостатков.

Судебной автотехнической экспертизой проведенной ООО «ТЕХНАТ» подтверждается наличие многочисленных производственных недостатков, что усматривается из заключения от 09.07.2018 г. № 20/2018.

Выявленные экспертным путем недостатки признаны судом существенными, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате цены уплаченной за товар ненадлежащего качества и частичного удовлетворения производных требований, за исключением процентов по кредитному договору в размере 79 804 руб. и расходов по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 11 172 руб.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, обязанность возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) возложена только на продавца товара и не может быть возложена на изготовителя, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором ( п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором ( п.2).

Изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ели докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ( п.4).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом из взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является изготовитель ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно справке ПАО «АК БАРС БАНК» от 05.02.2018 года № 61ТП истец погасил кредит, уплатив на него проценты в размере 79 804 рублей (л.д. 10).

Факт уплаты истцом процентов и их размер ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Офицерова А.А. подлежат взысканию убытки в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в размере 79 804 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг СТО в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно материалам дела истец в рамках проведения судебной экспертизы уплатил СТО «АМ-Компани» 11 172 рубля за разбор деталей и узлов исследуемого автомобиля, что было необходимо для проведения экспертных исследований.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 145, 146), непосредственно связаны с делом, понесены в целях производства судебной экспертизы, предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, являются необходимыми, оправданными, разумными и в данном случае вынужденными.

Поскольку обоснованность требований истца подтвердилась в суде, указанные выше расходы истца в размере 11 172 рубля также являются для него убытками, подлежащие при таких обстоятельствах взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Офицерова А.А.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым в указанной части отменить его, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования Офицерова А.А. о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 79 804 рублей и расходов по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 11 172 рубля.

Соответствующим образом подлежит пересчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы, процентов уплаченных по кредиту и в части размера государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Офицерова А.А. убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 11 172 рубля, проценты, уплаченные по кредиту в сумме 79 804 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 10 002,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: