Решение по делу № 33-3930/2016 от 05.02.2016

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-3930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года частную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

27 марта 2014 года Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2- 452/14 по иску Лобачева А.Н. к Пашину Н.П., ООО «АвангардЪ- Контракт» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, отмене данного решения, которым в удовлетворении исковых требований Лобачеву А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2014 года решение Мытищинского городского суда от 27 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляцонную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

11 декабря 2014 года Мытищинским городским судом принято определение, которым заявление ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворено частично, с Лобачева А.Н. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2015 года определение Мытищинского городского суда от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Определением от 04 сентября 2015 года отменено определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ООО «АвангардЪ-Контракт» Илюшечкин И.Е. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в штате ООО «АвангардЪ- Контракт» не имеется юриста, в связи с чем, они вынуждены заключать договоры с юристами на оказание юридической помощи при управлении домами, а также на консультации по ведению дел в суде.

Лобачев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, пояснил, что денежные средства за оказание ООО «АвангардЪ- Контракт» юридической помощи включены в расходную смету и она оплачивается ежемесячно собственниками квартир многоквартирных домов.

Пашин Н.П. в судебное заседание не явился.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО «АвангардЪ -Контракт» о взыскании судебных расходов отказано.

С определением ответчик ООО «АвангардЪ-Контракт» не согласилось, в частной жалобе представитель просил обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АвангардЪ -Контракт» произвело расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей. Однако, суд критически отнесся к доводам ООО «АвангардЪ -Контракт» и счел, что какая-либо юридическая помощь по настоящему делу представителем не оказывалась, на всех проведенных по делу судебных заседаниях присутствовал непосредственно генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт», расходы, связанные с представительством в различных судах г.Москвы и Московской области включены в сметы расходов за каждый месяц на эксплуатацию и техническое обслуживание МЖК «Дубрава».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в иске. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя производится по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт», взыскание за счет истца расходов, связанных с оказанием ответчику юридических услуг, является обоснованным и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что какая-либо юридическая помощь ООО «АвангардЪ -Контракт» по настоящему делу представителем ответчика не оказывалась, опровергаются представленными в дело договором № 07-02/ЮР-1 от 07.02.2014г., актом приема-передачи выполненных работ от 21.10.2014г., квитанциями об оплате услуг по договору 30 000 руб. 07.02.2014г. и 10000 руб. 21.10.2014г ( л.д. 186-189), а также имеющимися в деле отзывом ответчика на исковое заявление и отзывом на иск.

То обстоятельство, что расходы на юриста заложены в смете расходов УК ООО «АвангардЪ-Контракт» не исключает возможность применения положений ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку такие расходы подлежат возмещению в данном случае не в рамках ЖК РФ, как расходы собственников, а в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в качестве возмещения судебных расходов связи с отказом в удовлетворении иска Лобачеву А.Н..

Коме того, доводы Лобачева А.Н. о том, что представитель ответчика не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, не опровергают относимость и допустимость предоставленных доказательств о несении ответчиком расходов на оказание юридических услуг, такие доводы основаны на неверном толковании положений ст. 100 ГПК РФ, не содержащих ограничений для возмещения судебных расходов только в связи с непосредственным участием представителя стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «АвангардЪ-Контракт» об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «АвангардЪ-Контракт» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей., что подтверждается договором № 07-02/ЮР-1 от 07.02.2014 года (л.д. 186-187), квитанциями к приходному кассовому ордеру №07/02-1 от 07.02.2014 года на сумму 30000 рублей и № 21/10-1 от 21.10.2014 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 189), актом выполненных работ к договору № 07-02/ЮР-1 от 07.02.2014 года от 21.10.2014 года. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства несения УК ООО «АвангардЪ-Контракт» расходов на представителя в связи с рассмотрением дела по иску Лобачева А.Н. нашли свое подтверждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителем услуг в виде оформления отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу, консультаций, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лобачева А.Н. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Лобачева Александра Николаевича в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи