Решение по делу № 22-1381/2019 от 05.07.2019

Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-1381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

г.Саранск                     29 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

адвоката Кугрышевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Шмелькова Г.В. и в защиту его интересов адвоката Лапшина А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года, которым

Шмельков Г.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 25 февраля 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 года, по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

2. 03 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей и ограничений,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

а также апелляционную жалобу осужденного Шмелькова Г.В. на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Шмелькова Г.В. и в защиту его интересов адвоката Кугрышевой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением к одной из них по изложенным в них доводам, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года в отношении Шмелькова Г.В. изменить.

Исключить из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Шмелькова Г.В., протокол его допроса в качестве обвиняемого от <дата> года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Кольбов Е.А.

Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-1381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск                     29 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

адвоката Кугрышевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Шмелькова Г.В. и в защиту его интересов адвоката Лапшина А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года, которым

Шмельков Г.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 25 февраля 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 года, по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

2. 03 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей и ограничений,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

а также апелляционную жалобу осужденного Шмелькова Г.В. на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Шмелькова Г.В. и в защиту его интересов адвоката Кугрышевой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением к одной из них по изложенным в них доводам, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмельков Г.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установлено судом, преступление Шмельковым Г.В. совершено около <дата> в палате <№> наркологического отделения ГБУЗ РМ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шмельков Г.В. свою вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шмельков Г.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывая на то, что ранее вынесенный приговор по этому же уголовному делу был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылается на повторное участие в судебном заседании государственного обвинителя Русяевой Д.И. и незаконное, по его мнению, отклонение судом заявленного им отвода данному прокурору, а также отклонение всех заявленных им ходатайств и недостаточное количество времени, предоставленное ему судом для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращая внимание на правдивые показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний смирился с потерей телефона, так как ценности для него он не представляет и не является предметом первой необходимости, а потому он не стал писать заявление, полагает, что суд не принял во внимание эти показания, а неверно мотивировал свои выводы тем, что прошло много времени и потерпевший уже не помнит свои показания на предварительном следствии. Утверждает, что пояснял участковому уполномоченному Свидетель №2 о том, что не совершал кражи телефона, а просто взял его с кровати без всякого умысла и цели хищения, думая о том, что если потерпевший Потерпевший №1 вернется, то он ему его отдаст. Заявляет о том, что Свидетель №2 его обманул, воспользовавшись тем, что он каждый день находится в состоянии алкогольного опьянения, и возбудил уголовное дело. Отмечает, что проведенная почерковедческая экспертиза является необоснованной, а показания адвоката Марковской Т.С. о том, что та приходила 9 раз для проведения следственных действий с его участием, не соответствующими действительности, так как он ее видел только 1 раз – <дата> Ссылается на то, что во время нахождения в больнице, он был в болезненном состоянии, плохо себя чувствовал, у него были галлюцинации, а следователь и адвокат сфабриковали в отношении него данное уголовное дело. В обоснование своей позиции приводит постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, указавшее на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Тогда как выявленные апелляционной инстанцией нарушения не были устранены, а заявленные им ходатайства в нарушение статьи 271 УПК РФ не были разрешены, так как постановления об удовлетворении либо отклонении ходатайств судом не выносились. Высказывает мнение о том, что после отмены приговора не было собрано каких-либо дополнительных доказательств, необходимые экспертизы судом не проведены, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он ознакомился после вынесения приговора, не содержит сведений, подтверждающих его виновность в совершении преступления. В связи с чем, просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.В. в защиту интересов осужденного Шмелькова Г.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что виновность Шмелькова Г.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как стороной обвинения не представлено объективных доказательств, прямо подтверждающих его умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Указывает на то, что в основу приговора судом незаконно положены первоначальные признательные показания его подзащитного, которые он не подтвердил в судебном заседании, а довод Шмелькова Г.В. насчет того, что он не подписывал ряд документов на предварительном следствии, судом не был проверен. В частности, пробелы первоначально проведенной в рамках проверочного материала почерковедческой экспертизы с указанием о том, что представленные образцы подписей являются недостаточными для ответа на поставленные следователем вопросы, не был восполнен в судебном заседании, так как в ходатайстве о проведении данной экспертизы было отказано. Полагает, что суд необоснованно отказал и в назначении психиатрической экспертизы осужденного. В обоснование своей позиции ссылается на принцип презумпции невиновности, приводя положения части 4 статьи 302, статьи 307 УПК РФ, статьи 49 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шмелькова Г.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 года осужденный Шмельков Г.В. выражает несогласие с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что суд не разъяснил ему его права, не объяснил, что аудиозапись хода судебного заседания не ведется, не отразил в протоколе о том, что он заявлял отвод государственному обвинителю, ходатайствовал о вывозе свидетелей и эксперта, а также проведении почерковедческой и психиатрической экспертиз. Оспаривает изложенные в протоколе показания потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что задавал вопросы свидетелю Свидетель №2, а государственный обвинитель задавал вопросы ему, но об этом тоже не отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, просит удостоверить правильность его замечаний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката об отмене приговора, государственный обвинитель - старший помощник межрайонного прокурора Русяева Д.И., считает изложенные в них доводы необоснованными, отмечая, что выводы суда о наличии вины Шмелькова Г.В. подтверждены исследованными доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку, а назначенное тому наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иным обстоятельствам по делу. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шмелькова Г.В. и его защитника Лапшина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шмелькова Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и тщательным образом проанализированных в приговоре доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, по которым показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель 1 признал достоверными, а к показаниям осужденного в судебном заседании насчет отсутствия у того умысла на совершение преступления, отнесся критически.

Не признав свою вину в судебном заседании и не оспаривая, что взял телефон потерпевшего Потерпевший №1, осужденный в судебном заседании заявил, что цели хищения телефона у него не было, поскольку находясь на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ «Рузаевская муниципальная больница», <дата> он обнаружил на кровати потерпевшего Потерпевший №1, который уехал домой после прохождения дневного лечения, забытый последним сотовый телефон, и взял его себе, чтобы в дальнейшем вернуть тому, но при этом никаких попыток найти Потерпевший №1 он не предпринимал, а после того, как через 2 дня выписался из больницы, то продал данный телефон своему знакомому Свидетель №1, сказав тому, что этот телефон был им найден. Находясь в наркологическом отделении, он ничего не соображал, так как находился под воздействием таблеток, которые принимал в ходе лечения, а признательных показаний на предварительном следствии не давал, так как подписи в его показаниях от <дата> и от <дата> ему не принадлежат.

Несмотря на указанную позицию осужденного, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Шмелькова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Так, факт тайного хищения имущества, имевшего место <дата>, достоверно подтвержден заявлением (т.1 л.д.6) и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, указав, в частности, что в названный день действительно проходил дневное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ «Рузаевская межрайонная больница». С собой у него находился сотовый телефон «Meizu», модель М612Н, которым он пользовался, но выписавшись из больницы, забыл его на кровати в палате, а вернувшись за ним в тот же день, телефона не обнаружил. При этом когда он вернулся за забытым телефоном, проходивший вместе с ним лечение в этой же палате ранее ему не знакомый Шмельков Г.В. пояснил, что постороннего сотового телефона он не видел и не брал (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, тоже подтвержденных свидетелем, следует, что около 11 часов <дата> его знакомый Шмельков Г.В. за 1 000 рублей продал ему сотовый телефон, пояснив, что данный телефон не краденый, а принадлежит ему (т.1 л.д.69-70).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, являющегося УУП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ, установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что проживающий на обслуживаемом им участке Шмельков Г.В., во время прохождения лечения в наркологическом отделении ГБУЗ «Рузаевская межрайонная больница» совершил хищение у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона, который затем продал своему знакомому Свидетель №1, и у последнего данный телефон позже был изъят.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно не поставил под сомнение показания потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они детально согласуются между собой, не противоречат показаниями самого Шмелькова Г.В. в судебном заседании, не отрицавшего факт того, что именно он забрал забытый Потерпевший №1 в палате лечебного учреждения мобильный телефон, продав его через два дня своему знакомому Свидетель №1, а также находят объективное подтверждение другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом изъятия у Свидетель №1 мобильного телефона «Meizu», модель М612Н (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки данного мобильного телефона и протоколом его осмотра (т.1 л.д.74-81);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2-49-18 от 09.08.2019 г., уставившей, что рыночная стоимость мобильного телефона «Meizu», модель М612Н по состоянию на 14.07.2018 г. составляет 6926 рублей (т.1 л.д.30-40).

Названные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, в котором, дана мотивированная оценка доводам Шмелькова Г.В., в том числе и о том, что, забирая телефон потерпевшего, он находился в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, а потому, якобы, не отдавал отчет своим действиям.

Данные утверждения полностью опровергнуты оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями ранее допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога наркологического отделения ГБУЗ «Рузаевская межрайонная больница» Свидетель 1, которая категорически отрицала какое-либо негативное воздействие на Шмелькова Г.В. лекарственных препаратов, утверждая, что принимаемые осужденным препараты (витаминные, противорвотные, спазматические и седативные), связанные со снятием тому алкогольной интоксикации, не обладали эффектом дезориентации и не оказывали никакого негативного воздействия на его психическое состояние, а напротив, улучшали его физическое состояние (т.2 л.д.134-135).

При таких обстоятельствах вся совокупность вышеприведенных доказательств правильно принята судом в обоснование своих выводов о виновности Шмелькова Г.В. в совершенном преступлении. Допустимость и достоверность данных доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.

Оснований ставить под сомнение обоснованность той оценки, которая дана судом первой инстанции вышеприведенным доказательствам, то есть переоценивать их, как фактически на том настаивают в апелляционных жалобах осужденный и сторона его защиты, у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и стороны его защиты, оспаривающих наличие в действиях Шмелькова Г.В. состава преступления, якобы, ввиду отсутствия у него умысла на тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия согласиться не может, так как присвоение осужденным оставленного, в данном случае – забытого потерпевшим Потерпевший №1 своего сотового телефона, является кражей, а утверждения Шмелькова Г.В. о намерении в дальнейшем вернуть данную вещь ее собственнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по делу ввиду следующего.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки, определение которой содержится в статье 227 ГК РФ, следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь – это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом, в данном случае, дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным Шмельковым Г.В., так и направленности его умысла.

Оценивая действия Шмелькова Г.В., суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что последний, увидев на кровати ушедшего из палаты после лечения Потерпевший №1 забытый им сотовый телефон и осознавая принадлежность имущества потерпевшему, но имея умысел обратить его в свою пользу, не сообщил медицинским работникам лечебного учреждения о своей находке, а взял данный телефон себе.

В данном случае, Шмельков Г.В. не мог не осознавать, что владелец имущества, может вернуться за ним обратно, что в конечном итоге и было сделано Потерпевший №1 спустя короткий промежуток времени, однако Шмельков Г.В. прямо указал ему как на отсутствие посторонних лиц в палате, так и на факт того, что сотового телефона потерпевшего он не брал, тем самым обманув потерпевшего.

Поэтому характер поведения осужденного и обстоятельства того, что в дальнейшем он не только не предпринял никаких мер для возврата данного имущества потерпевшему Потерпевший №1, но и убедив своего знакомого Свидетель №1 в принадлежности сотового телефона именно ему-Шмелькову Г.В. (то есть вновь поступив нечестно), продал его последнему за 1000 рублей, то есть распорядился той вещь, которую забыл потерпевший, однозначно указывают на то, что осужденный завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его действия свидетельствуют об отсутствии у него реальных намерений вернуть его потерпевшему.

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Шмелькова Г.В. по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно на непродолжительный промежуток времени выбыло из владения Потерпевший №1, а потому умысел осужденного был направлен на совершение кражи.

Доводы осужденного Шмелькова Г.В. в апелляционной жалобе о незаконности участия государственного обвинителя при повторном рассмотрении его дела в суде являются необоснованными, так как в соответствии с частью 2 статьи 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Поэтому первоначальная отмена приговора вышестоящей инстанцией с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда не препятствовала участию этого же государственного обвинителя в судебном рассмотрении настоящего дела.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями осужденного в апелляционной жалобе и насчет нарушения во время судебного разбирательства состязательности сторон в предоставлении доказательств из-за отклонения всех его ходатайств.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон, в том числе и осужденного, рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям статьи 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

При этом мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств осужденного и стороны его защиты, в том числе о назначении судебно-психиатрической и судебно-почерковедческой экспертиз, не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, а само несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Ссылка Шмелькова Г.В. в апелляционной жалобе на недостаточное количество времени, предоставленного ему судом для ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельной, поскольку из имеющейся в уголовном деле собственноручной расписки осужденного от <дата> прямо следует, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен (т.3 л.д.90). Вопрос о недостаточности времени для ознакомления ни в данной расписке, ни в последующем судебном разбирательстве осужденным, а также стороной его защиты не ставился.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и надлежащая оценка показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым Шмельковым Г.В. преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, прийти к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировать его преступные действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Шмелькова Г.В. и о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 22-23 мая 2019 года по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как следует из материалов дела, председательствующим по делу в порядке, установленном УПК РФ, все замечания осужденного Шмелькова Г.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены незамедлительно после поступления в суд, по результатам их рассмотрения принято решение, отвечающее положениям части 3 статьи 260 УПК РФ.

Мотивы, по которым замечания на протокол судебного заседания отклонены, в постановлении суда отражены.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Так, протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем изложены наименование и состав суда, данные о секретаре, государственном обвинителе, защитнике, подсудимом, потерпевшем, подробно отражены все стадии процесса, вопросы и ответы участников судопроизводства, их ходатайства, порядок их разрешения и принятые по ним решения, а также заявления и выступления участников судебного разбирательства. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Как следует из названного протокола судебного заседания, порядок разрешения судом всех заявленных сторонами ходатайств соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 271 УПК РФ, а принятые судом в ходе судебного разбирательства по всем этим ходатайствам постановления, не требующие удаления председательствующего в совещательную комнату, занесены в протокол судебного заседания, что прямо согласуется с положениями статьи 256 УПК РФ.

Кроме того, изложение показаний участников процесса в приговоре соответствует содержанию показаний указанных лиц, данных в судебном разбирательстве.

С учетом того, что постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, доводы осужденного о неточности протокола и не правильности отклонения замечаний, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление от 13 июня 2019 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного на указанное судебное решение – без удовлетворения.

Наказание за содеянное Шмелькову Г.В. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающие наказание Шмелькова Г.В. обстоятельства, должным образом учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Шмелькова Г.В., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, суд счел возможным при назначении Шмелькову Г.В. наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначил ему наказание без учета правил рецидива.

В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление и так определено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

В тоже время, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, имеющего не погашенную и не снятую судимость, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шмелькову Г.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Шмелькову Г.В. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Справедливость назначенного осужденному Шмелькову Г.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Поскольку настоящее преступление Шмельковым Г.В. совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, правила статьи 70 УК РФ также применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом отменяя условное осуждение Шмелькову Г.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 03 мая 2018 года, суд применительно к требованиям части 4 статьи 74 УК РФ надлежаще мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения осужденному условного осуждения, обоснованно исходя из его личности и предшествующего поведения в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку совершенное Шмельковым Г.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, и в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом требований статьи 53.1 УК РФ, вступивших в действие с 01 января 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который исходя из личности осужденного Шмелькова Г.В. не нашел оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативным – на принудительные работы.

В тоже время, в основу обвинительного приговора в отношении Шмелькова Г.В. суд первой инстанции положил, в том числе такие доказательства, как его показания на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, содержащиеся в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.110-112), которые подсудимый не подтвердил в судебном заседании, заявив о том, что подписи в этом протоколе допроса ему не принадлежат.

С целью проверки доводов Шмелькова Г.В. о служебном подлоге следователей СО ОМВД Рузаевского муниципального района РМ, на основании соответствующего рапорта государственного обвинителя, сотрудниками следственного комитета РФ по Республике Мордовия проведена самостоятельная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вступившее в законную силу, основанное в том числе и на результатах проведенной в рамках указанной проверки, судебно-почерковедческой экспертизы, назначавшейся именно по тому предмету исследования, о котором ходатайствовал осужденный.

Так, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №2798/5 от 18.02.2019 г., содержащейся в рамках самостоятельного проверочного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, являвшегося согласно протокола судебного заседания по делу, предметом непосредственного исследования в суде первой инстанции, следует, что три подписи от имени Шмелькова Г.В. в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата>, вероятно, выполнены самим Шмельковым Г.В., но решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.31-53).

Как указал в объяснении опрошенный в рамках указанной проверки эксперт Ш., проводивший названную почерковедческую экспертизу, решить вопрос в категоричной форме насчет того Шмельковым Г.В. или иным лицом выполнены подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата>, не представляется возможным из-за различий в транскрипции по строениям росчерков и малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, что указывает на неустойчивое выполнение подписей исполнителем и может быть связано с хроническим заболеванием, например, хроническим алкоголизмом. При этом представление большего количества экспериментальных образцов почерка из-за приведенных обстоятельств тоже не позволит ответить на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.103-106).

Ввиду того, что указанным экспертным заключением подтверждена лишь вероятная принадлежность Шмелькову Г.В. подписей от его имени в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от <дата>, и заявленные им в суде первой инстанции доводы в этой части ничем не опровергнуты, возникшие в этой части неустранимые сомнения в подлинности принадлежащих именно Шмелькову Г.В. подписей в названном протоколе допроса, в силу статьи 14 УПК РФ следовало трактовать в пользу осужденного.

Тогда как суд первой инстанции ошибочно, в нарушение части 3 статьи 14 УПК РФ, положил данные показания в обоснование вины осужденного Шмелькова Г.В. в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а протокол допроса Шмелькова В.Г. в качестве обвиняемого от <дата> – исключению из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанного процессуального документа никоим образом не опровергает наличие вины осужденного в совершенном преступлении, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения, не влияет на квалификацию его действий, а потому не влечет снижения назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года в отношении Шмелькова Г.В. изменить.

Исключить из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Шмелькова Г.В., протокол его допроса в качестве обвиняемого от <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Кольбов Е.А.