cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-404/2023 от 01.03.2023

Судья Ковалева Л.В. Дело № 22-404/2023

№ 1-134/2022

УИД № 67RS0003-01-2022-000992-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Федорова Р.В.,

защитника – адвоката Добринской Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Федорова Р.В. с дополнениями, апелляционной жалобе защитника Барченковой И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года в отношении Федорова Романа Владмировича.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, мнения осужденного Федорова Р.В. и его защитника Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Бортникова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года

Федоров Роман Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 27 марта 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении; 29 июля 2019 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 месяц 07 дней,

осужден по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Федорову Р.В. назначено 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 28 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года и нахождение под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Федоров Р.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 27 февраля 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Федоров Р.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку не доказана его вина и он не совершал преступления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как не проводилось предварительное слушание. Указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 21.07.2021, он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что ему не разъяснялось право выбора порядка судопроизводства. Впоследствии дело возвращалось на доследование. Отметил, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель ему угрожал большим сроком лишения свободы при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Полагает, что следователь незаконно продлевал ему меру пресечения, усматривает затягивание расследования уголовного дела. Считает незаконным постановление (т. 4 л.д. 64) о замене адвоката Слинговой на адвоката Ковалеву на предварительном следствии. Ходатайства о замене адвоката не подавал. Делает вывод о том, что все следственные и процессуальные действия, проведенные с защитником Ковалевой Ю.А. являются незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что следователь <данные изъяты> незаконно приняла решение о «закрытии дела» без его участия. Усматривает нарушения требований УПК РФ при окончании предварительного расследования и направлении дела прокурору. Считает, что нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку он не ознакомлен в полном объеме. Приводя показания свидетелей <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> и анализируя их в совокупности со своими объяснениями, приходит к выводу, что у суда не было оснований для установления его вины в инкриминируемых преступлениях. Считает, что суд в приговоре исказил суть показаний вышеуказанных свидетелей. Излагая свою версию событий, указал, что днем ранее, Свидетель №1 ломал дверь в квартиру Потерпевший №2 и 27.02.2021 шел избивать потерпевшего за украденный телефон. Отмечает, что ФИО11 пояснил, что Свидетель №1 отдал другую одежду на экспертизу. Свидетель Потерпевший №2 в суде пояснял, что он в его квартиру не заходил и об украденном телефоне не слышал. Свидетели ФИО12, Свидетель №6 и Свидетель №2 в суде сказали, что он никого не избивал, когда они уходили из квартиры, у потерпевшего ФИО14 побоев не было. Отмечает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров своих и всех свидетелей. Данное ходатайство суд удовлетворил, но позднее защитник Ковалева Л.В. и суд сообщили ему, что ходатайство не удовлетворено. Считает необоснованным отказ суда о вызове следователя ФИО15, поскольку все свидетели указывали на его (Федорова Р.В.) невиновность. Кроме того, суд не установил свидетеля, который снимал ..., чем нарушил его право на защиту. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №9, проживающей этажом выше квартиры потерпевшего, указывает, что она слышала шум и грохот в период с 14 до 15 часов. В связи с этим делает вывод, что преступление произошло в это время. Считает, что суд необоснованно не принял меры к явке в суд данного свидетеля. Полагает, что свидетели Потерпевший №2 и Свидетель №1 вступили против него в сговор и дают не правдивые показания о том, что он (Федоров) избивал ФИО14. Высказывает мнение, что телефон был похищен у <данные изъяты>, в связи с чем только у него был мотив на избиение потерпевшего. Делает вывод, что по уголовному делу открылись новые обстоятельства причастности Потерпевший №2 и Свидетель №1 к совершению преступления, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Не согласен с отказом суда в истребовании детализации телефонных соединений всех свидетелей с указанием геолокации. Усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайств, нарушение его права на защиту. Также не согласен с отказом суда в проведении экспертизы изъятого топора на предмет наличия биоматериала и ДНК. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта № по его кроссовкам. Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст.82 УПК РФ при хранении вещественных доказательств при уголовном деле до вступлении приговора в законную силу. Считает, что аудиозапись судебного заседания сфабрикована, поскольку адвокат Барченкова в прениях сообщала о его невиновности, однако в аудиопротоколе иная запись. Считает постановление от 26.12.2022 об отклонении его замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания необоснованным. Полагает, что суд незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим считает незаконным постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2020.Указывает на несоответствие года вынесения постановления. Его ходатайство от 20.10.2022 было судом удовлетворенно. Он знакомился 07.11.2022 с 15:00 до 16:00, 08.11.2022 с 15:00 до 17:00, 17.11.2022 с 16:20 до 17:25, 18.11.2022 с 15:00 до 16:40, 25.11.2022 с 14:30 до 16:15, 28.11.2022 с 14:30 до 16:00. Отмечает, что судебное разбирательство длилось 9 месяцев, для ознакомления был предоставлен большой объем. 13.12.2022 им подано ходатайство об ознакомлении с томами 1-6, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ, он был ознакомлен частично (т.4 л.д. 168-170). С томами 1 и 2 он не ознакомлен. Считает предоставленный срок ознакомления недостаточным, что нарушает его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело передать прокурору

В апелляционной жалобе защитник Барченкова И.В. не согласна с приговором суда. Усматривает нарушения в действиях суда, назначившего судебное заседание без проведения предварительного слушания. Указала, что Федоров при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В день поступления уголовного дела в суд, Федоров Р.В. направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с ранее заявленным ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом осужденный сослался на ч.5, а не п.5, что считает технической ошибкой. Назначая уголовное дело суд не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания. Не согласна с такими выводами суда, считает, что имелись основания для проведения предварительного слушания. Полагает, что удовлетворив ходатайство Федорова об ознакомлении с т.3, т.4 уголовного дела, с которыми он не ознакомился в порядке ст.217 УПК РФ, свидетельствует о признании судом нарушений при ознакомлении с материалами дела, в том числе ч.5 ст.217 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного заседания вина Федорова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений, не нашла своего подтверждения. Считает противоречивыми показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, поскольку у них был повод для оговора осужденного. Полагает, что судом не установлено время наступления смерти потерпевшего. Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Федоров с 10:00 до 12:00 гулял с собакой, после лег спать и спал до 14 часов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2021 (осмотр производился с 17:30 до 19:30), обнаружен труп ФИО14, описаны телесные повреждения и трупные изменения. Из показаний фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №8, прибывших на вызов, констатирована смерть ФИО14 (вызов в 15:36) установлены трупные окоченения во всех группах мышц. Считает, что трупные изменения указывают, что смерть наступила после 12 часов, что свидетельствует о непричастности Федорова Р.В. к совершению данного преступления. Отмечает, что не установлен временной промежуток между получением телесных повреждений и наступлением смерти. Считает, что несвоевременно оказанная медицинская помощь привела к смерти потерпевшего. Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №2, не исключая сговор между ними ввиду их давнего знакомства и состояние алкогольного опьянения в период инкриминируемых действий. Ссылается на отсутствие у Федорова Р.В. мотива на убийство ФИО14 Полагает, что погибшего мог убить Свидетель №4, у которого тот так же похитил телефон. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Грищенко В.Ю., опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного Федорова Р.В. и защитника Барченковой И.В., просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Федоров Р.В. и его защитник Добринская Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Федорова Р.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в тот день около 11:00 он находился совместно с ФИО14 у себя в квартире. ФИО14 вышел на балкон покурить и увиделся с Федоровым, который курил у себя на балконе. После этого Федоров вышел из подъезда, прошел в его подъезд и стал стучаться в дверь. Он предложил ФИО14 решить конфликт с Федоровым, но тот все тянул, не решался к нему выйти и спрятался в шкафу в спальной комнате. В это время Федоров уже стал топором ломать замки на входной двери. Он в «глазок» видел, что у двери с топором стоит только Федоров. Один замок он сбил и «работал» над другим. Федоров кричал : «Открой дверь лучше по-хорошему!». Он, чтобы спасти замок, открыл дверь. В квартиру вбежал Федоров и, оттолкнув его, прошел в квартиру и стал искать ФИО14. За ним зашли еще несколько человек, но они остались стоять в коридоре и никаких действий не предпринимали. Он пытался успокоить Федорова, чтобы предотвратить конфликт. Федоров его оттолкнул, ударил его вскользь в лицо и сказал: «<данные изъяты>, отойди, иначе хуже будет». Он дальше не стал ему препятствовать. Федоров в спальной комнате в шкафу обнаружил ФИО14, выволок его и притащил в большую комнату, где начал избивать. Он пытался Федорова оттащить от ФИО14, но у него не получалось. Федоров сказал ему: «Отойди, я сам разберусь». Федоров наносил ФИО14 удары ногами и руками на протяжении минут 15-20. Бил целенаправленно по голове. Потом Федоров зашел к нему на кухню. Он стал его спрашивать, зачем так поступать, но тот ничего не ответил. Потом они выпили, сходили в ломбард сдали приставку, купили спиртного и выпивали у него дома. Он видел, что ФИО14 совсем плохо, попросил у ребят сотовый телефон, чтобы вызвать «скорую». В это время он увидел, что Федоров вышел из его подъезда и зашел в свой. Потом он вместе с <данные изъяты> поднялся в квартиру и увидели в зале ФИО14 у которого шла кровь из носа и рта. В тот день Федоров был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Как он потом понял, ссора у Федорова с ФИО14 произошла из-за того, что ФИО14 украл у того телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце февраля 2021 он выпивал с <данные изъяты> и Федоровым. Находясь на балконе квартиры Потерпевший №2 они заметили ФИО14. Т.к. тот должен был денег Федорову и <данные изъяты> за украденные у них телефоны, то они решили подняться в квартиру к Потерпевший №2 и потребовать деньги. Они стали стучать и звонить в дверь, но никто дверь не открывал. Он спустился вниз, в машине взял топор и вернулся в подъезд. В подъезде они все по очереди пытались подцепить замок, сначала попробовал он, а потом топор отдал Федорову. Федоров открыл дверь. Он (<данные изъяты>) взял топор и пошел на улицу. Был он на улице минут 15, потом решил опять подняться в квартиру Потерпевший №2, т.к. никто не выходил. Зайдя в квартиру, он в большой комнате увидел на полу избитого ФИО14, а на диване сидел Федоров. У ФИО14 был синяк под глазом и шла кровь из носа, лицо опухло, он подумал, что у него был сломан нос. Тогда он и Потерпевший №2 посадили ФИО14 в кресло и ушли покупать водку. В квартире остались <данные изъяты>. Когда они вернулись в квартиру, то ФИО14 так же сидел в кресле и, как ему показалось, спал. Они стали распивать спиртное на кухне. Выпив, он ушел домой спать. О смерти ФИО14 ему стало известно от сотрудников полиции. Федорова может охарактеризовать как нормального, неконфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде и его оглашенным показаниям, 27.02.2021 около 11:30-12:00 он находился в гостях у <данные изъяты>. Они выпивали. В это время к ним зашел <данные изъяты> и попросил зайти к Потерпевший №2, т.к. он и Федоров Рома там кого-то разыскивали по поводу кражи телефона у Федорова. Они пошли и попытались попасть к Потерпевший №2. Они звонили в домофон к Потерпевший №2, никто дверь не открыл. Кто-то из ребят предложил вскрыть дверь в квартиру .... <данные изъяты> сходил в машину за топором, и они втроем – <данные изъяты> Федоров и <данные изъяты> пошли в подъезд, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру Потерпевший №2. Примерно через 20-30 минут <данные изъяты> позвал их в квартиру .... Они поднялись к квартире, входная дверь была вскрыта, а дверные замки сломаны. Они зашли в квартиру. <данные изъяты> находились на кухне. Потом ему стало известно, что когда ломали дверь топором, <данные изъяты> сам открыл ее. В квартире он увидел в зальной комнате тело мужчины - <данные изъяты> который лежал на полу. В дверном проеме была кровь. Потом <данные изъяты> поднял его и перетащил к креслу. <данные изъяты> храпел, на кофте была кровь. В его присутствии <данные изъяты> никто не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот день утром он пошел к Потерпевший №2 домой, т.к. у него дома был ФИО14. За два дня до произошедшего ФИО14 украл у него телефон и обещал в этот день вернуть часть денег за него. Он подошел к лавочке во дворе и на балконе увидел <данные изъяты> и еще кого-то. Он поднялся к <данные изъяты> домой, там выпили и через некоторое время они все вышли на улицу. Он поднялся на второй этаж и стал звонить в дверь к Потерпевший №2. В это время его окликнул Федоров. Он стоял на площадке выше между этажами и спросил «Что, тоже обнесли?». Они с Федоровым переговорили, еще несколько раз позвонили в дверь и вышли на улицу к остальным. Как ему стало известно от Федорова, ФИО14 у того ранее тоже украл телефон. На улице они стали разговаривать с остальными. <данные изъяты> пошел за топором и кому-то его отдал, кому именно он не видел, но в результате топор находился в руках у Федорова, и тот пытался сломать дверь Потерпевший №2. Затем Федоров с двух ударов ногой выбил дверь и зашел в квартиру. В это время Потерпевший №2 пытался преградить ему дорогу, но Федоров два раза ударил Потерпевший №2 в левую сторону лица и шеи и прошел в квартиру. Позже он увидел, что Федоров избивает ФИО14. ФИО14 лежал на полу, а Федоров наносил ему удары около 4-6 шт. ногой сверху вниз по лицу. Он оттащил Федорова и посадил его в кресло. Они стали разговаривать с ФИО14 по поводу денег за телефоны, и он уже был готов отдать деньги, но в это время Федоров нанес ФИО14 еще один удар ногой в область лица и шеи, после которого <данные изъяты> захрипел и завалился. Они сказали Федорову прекратить, на что Федоров немного походил и признался, что «переборщил». Федорову неоднократно предлагали вызвать «скорую», но он только отмахивался. Он подходил к ФИО14, тот лежал, было дыхание и хрипы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 21.02.2021 в первой половине дня во дворе дома он встретил <данные изъяты>, и они стали выпивать. В это время к ним подошел <данные изъяты> и стал рассказывать, что парень по кличке «<данные изъяты>» украл у него телефон, и такая же ситуацию произошла у Федорова. Потом <данные изъяты> сказал, что «<данные изъяты>» находится в квартире Потерпевший №2, и «<данные изъяты>» обещал вернуть деньги за телефон. Они пошли звонить в домофон, но им никто не открыл. Он, <данные изъяты> и еще кто-то пошли в магазин, а когда вернулись, дверь в подъезд уже была открыта. Они поднялись в квартиру и зашли на кухню. Когда он зашел, то услышал разговор между Федоровым, <данные изъяты> и «<данные изъяты>», последний предлагал купить им выпить и потом разобраться в этой ситуации. Погибший сидел в проходе между комнатами на полу, у него была кровь на лице. Федоров находился на другом конце комнаты на диване. ФИО14 говорил оскорбительно, тогда Федоров подошел к нему и один раз ударил его ногой в голову справа.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она в составе бригады «скорой помощи» выезжала на вызов в квартиру .... По приезду по адресу им открыли дверь и они прошли в большую комнату, где на полу находился мужчина. Мужчина был сильно избит. После осмотра ими была установлена смерть этого мужчины. Хозяин квартиры им пояснил, что его друг пришел к нему ночью пьяный и лег спать. Утром он встал и упал. Хозяин квартиры был пьян, но адекватно отвечал на вопросы, агрессии не проявлял. В комнате на полу ковер был в крови. Умерший был в гематомах на голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является гражданской женой Федорова Р.В. 27.02.2021 Федоров пришел с работы около 10 часов и она попросила его погулять с собакой. В окно видела, что он гуляет во дворе, а потом ушел гулять за дом. Около 12 час. он вернулся, пообедал и лег спать, а она ушла в магазин. Вернулась из магазина около 14 час. и разбудила Федорова. Во время ее отсутствия он никуда уйти не мог, т.к. у них одни ключи на двоих, и в магазин она ушла с ключами. Считает, что Федорова оговорили, т.к. он добрый, открытый человек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 27.02.2021 днем в период с 14 до 15 часов она увидела, как трое мужчин пытаются подсадить четвертого на балкон второго этажа в .... Она спросила у одного, которого зовут <данные изъяты>, зачем они туда лезут. <данные изъяты> пояснил, что он якобы забыл в квартире <данные изъяты> ключ и телефон, и они хотели туда попасть через балкон, т.к. <данные изъяты> не открывал. Они пытались залезть два раза, но у них ничего не получилось. Потом она услышала грохот в квартире <данные изъяты> как будто кто-то или что-то упало. Тогда она вышла во двор и сказала <данные изъяты>, что, наверное, <данные изъяты> дома, так как в квартире был слышен грохот. <данные изъяты> сказал, что они уже в квартиру попали. Она вернулась домой. Вечером от сотрудников полиции узнала, что в ... произошел какой-то инцидент.

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что повреждения, которые повлекли развитие механической асфиксии, образовались от неоднократного ударного воздействия и (или) ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов в направлении спереди назад и по диагонали спереди слева. Удары наносились твердыми тупыми предметами, например: рука сжатая в кулак, ребро ладони, локоть, нога, обутая в обувь, колено. Учитывая, что было наложение кровоподтеков друг на друга, то определить точное количество ударов не представилось возможным, но ударов было не менее двух.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому на полу в комнате ... обнаружен труп мужчины ФИО14;

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которому причиной смерти ФИО14 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами. Механическая асфиксия является угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку, в совокупности с вышеуказанными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. При исследовании трупа ФИО14 также обнаружены повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины лица и головы, 1 поверхностная ушибленная рана правой половины лица, 3 поверхностные ушибленные раны левой половины лица, 2 поверхностные ушибленные раны слизистой верхней губы, 3 поверхностные ушибленные раны слизистой нижней губы, перелом костей носа, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга правого полушария, кровоизлияния в средний мозг, которые образовались незадолго до смерти от многократных, не менее 20-ти, ударных воздействий твердых тупых предметов и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями экспертиз № от (дата) и № от (дата) , согласно которым на брюках, паре ботинок и футболке, изъятых у Потерпевший №2, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14;

- заключениями биологических экспертиз № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , согласно которым на одежде Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 крови не обнаружено;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) , где Потерпевший №2 указал на спальную комнату в квартире, где прятался ФИО14 в шкафу, и где его избивал Федоров Р.В.;

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от (дата) ;

- протоколом осмотра предметов от (дата) ;

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2 от (дата) ;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого изъят топор.

Также вина осужденного подтверждена иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд критически оценил показания Федорова Р.В., поскольку выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Федорова Р.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд правильно квалифицировал действия Федорова Р.В. по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом верно установлено, что 27.02.2021в период с 11:00 до 13:38 Федоров Р.В. незаконно, против воли проживающего в квартире лица, проник в жилище Потерпевший №2 по адресу: ... нашел в шкафу спрятавшегося знакомого – ФИО14 и умышленно, из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ему множественные удары ногами по голове, шее, телу и конечностям, от которых тот скончался.

Судом верно переквалифицированы действия осужденного по эпизоду незаконного проникновение в жилище на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак применения насилия не был подтвержден в судебном заседании. Суд верно указал, что органы предварительного расследования при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, не указали характер и последствия незаконного проникновения, не установили, был ли причинен потерпевшему <данные изъяты> какой-либо физический вред, либо психологическая травма.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, суд установил прямой умысел Федорова Р.В., направленный на убийство ФИО14 На это указывает локализация нанесения осужденным ударов ногами – по голове, шее телу, значительная сила ударов, их количество. Кроме того, судом установлено, что очевидцы преступления пытались помешать Федорову Р.В. избивать потерпевшего, оттаскивали его, однако, он, осознавая состояние потерпевшего, нанес ему дополнительно удар именно в область лиц и шеи, от которого состояние потерпевшего радикально ухудшилось.

Причиной смерти, как следует из заключения эксперта, явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, что подтверждается наличием кровоподтеков в области шеи, множественными переломами щитовидного хряща, множественными переломами перстневидного хряща, двумя переломами подъязычной кости, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в корень языка, отеком слизистой надгортанника, отеком голосовой щели, кровоизлияниями под плевру легких, эмфиземой легких, жидким состоянием крови в крупных кровеносных сосудах и полостях сердца, полнокровием внутренних органов. Из показаний эксперта ФИО21 следует, что механическая асфиксия образовалась от неоднократных ударных или ударно-сдавливающих ударов, которых было не менее двух.

Доводы стороны защиты, о нахождении Федорова Р.В. с 12 часов дома, в связи с чем непричастен к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными. На основании показаний свидетелей и совокупности исследованных письменных доказательств, суд установил временной промежуток совершения преступления - с 11 часов 00 минут до 13 часов 38 минут 27.02.2021. Как верно указал суд, на это указывают показания свидетелей <данные изъяты>, которые указывали, что именно после 11.00 они собрались возле квартиры Потерпевший №2, потом произошли все вышеизложенные события. При этом установлено, что в 13 часов 38 минут Потерпевший №2 уже снимал деньги в банкомате и к этому времени преступные действия Феорова Р.В. уже были завершены.

Судом дана оценка доводу осужденного о том, что свидетель Свидетель №9 слышала грохот в квартире Потерпевший №2 в период с 14 до 15 час., указывая на иное время совершения преступления. Показания свидетеля Свидетель №9 не опровергают установленные судом события и время совершения преступления., установленные на основании показаний очевидцев преступления и письменных доказательств (время снятия денежных средств Потерпевший №2 в банкомате, время вызова скорой медицинской помощи). Как верно указал, суд, показания Свидетель №9 не подтверждают, что услышанный ею грохот был связан с совершением преступления.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Федоров Р.В. в период времени с 12 до 15 часов находился дома. Суд верно указал о заинтересованности данного свидетеля, поскольку она является сожительницей осужденного. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №2 являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой подтверждаются другими доказательствами.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о наличии следов крови на одежде и обуви Потерпевший №2 Установлено, что Потерпевший №2 принимал меры к оказанию помощи ФИО14, которого перетаскивал избитого к креслу, усаживал, умывал его. Исследованные доказательства не содержат сведений о причастности Потерпевший №2 к убийству ФИО14

Доводы осужденного о передаче на экспертизу другой одежды Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №4, нежели той, в какой были в момент преступления, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей - участников событий.

Суд верно указал, что отсутствие же следов крови на одежде и обуви осужденного, не исключает его виновности и не образует ему алиби, поскольку Федоров Р.В. был задержан на следующий день после преступления и имел возможность переодеться.

Доводы апелляционной жалобы Федорова Р.В. об искажении в приговоре показаний свидетелей, являются несостоятельными. В приговоре суд привел показания свидетелей и потерпевших в соответствии с изложенными ими обстоятельствами, без искажения их существа.

В апелляционной жалобе защитник анализирует показания фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №8 в части трупных изменений ФИО14, делая вывод о времени наступления смерти. Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку защитник не является лицом, имеющим специальные познания в медицинской сфере.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о рассмотрении уголовного дела не в том порядке судопроизводства, в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (протокол от 27.01.2022 т.4 л.д. 166 – 167) в присутствии защитника. Федоров Р.В. отказался от подписи в протоколе, о чем адвокатом сделана соответствующая запись.

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.01.2023, Федоров Р.В. ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Принимая решение о назначении уголовного дела (постановление от 17.02.2022 т.5, л.д.105-16), суд пришел к верному выводу о назначении дела к слушанию единолично судьей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Федоров Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом в постановлении суд верно указал, что ходатайство защитника Ковалевой Ю.А. не может быть удовлетворено, поскольку она не обладает правом заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы защитника о заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных при ознакомлении от 21.07.2021 (т.3, л.д.244-245), не влияет на законность постановленного приговора, поскольку заявленное Федоровым ходатайство потеряло процессуальную значимость, поскольку после этого предварительное следствие возобновлялось, и обвиняемый был вправе выразить свою позицию о порядке судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.01.2022. Однако Федоров Р.В. подобного ходатайства не заявил. Ходатайства, заявленные Федоровым Р.В. в ходе ознакомления с материалами дела и отдельным письмом о проведении предварительного слушания, обоснованно отклонены судом, как не мотивированные. При этом, суд верно указал, что указанное в ходатайстве от 14.02.2022 основание, предусмотренное ч.5 ст.237 УПК РФ, не обосновано, так как утратило силу согласно Федеральному закону от 02.12.2008 № 226-ФЗ. Довод стороны защиты о технической ошибке при подаче ходатайства Федорова в указании ч.5 ст.237 вместо п.5 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при указании пункта 5 в ст.237 УПК РФ необходимо указывать часть данной статьи.

Судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ все ходатайства стороны защиты. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений всех свидетелей не повлиял на правильность установленных судом событий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования уголовного дела, не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора суда. Несмотря на мнение осужденного о незаконной замене ему защитника в ходе предварительного расследования, данное обстоятельство не влечет недопустимость доказательств, собранных с участием защитника Ковалевой. С учетом того, что Федоров Р.В. в ходе следствия отказывался подписывать документы и делать письменные записи, замена защитника произведена на основании его устного ходатайства.

По окончании предварительного следствия Федоров был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом (т.4 л.д. 168-170).

После вынесения приговора Федорову Р.В. также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции возвращалось уголовное дело в суд первой инстанции для дополнительного ознакомления осужденного с делом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии нарушений прав Федорова Р.В. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Довод Федорова Р.В. о «закрытии» уголовного дела без его участия опровергается протоколом уведомления об окончании следственных действий (т.4 л.д.164165), протоколом о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т.4 л.д. 166-167) и протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т.4 л.д.168-170).

Доводы апелляционной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору ввиду причастности к совершению преступления потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, являются необоснованными, поскольку причастность вышеуказанных лиц ничем не подтверждена.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о непризнании допустимым доказательством заключения эксперта № 147 от 14.05.2021 и изъятых кроссовок, являются несостоятельными. Суд разрешил соответствующее ходатайство Федорова Р.В. (т.6 л.д.12,13), указав о том, что кроссовки были предметом исследования и в результате проведенной экспертизы на них не установлены следы преступления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного, не повлиял на доказанность его вины.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о необоснованном отклонении его замечаний на протокол и аудио протокол судебного заседания. Судом в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены замечания Федорова Р.В. на протокол и аудиозапись судебного заседания (постановление от 26.12.2022 т.7 л.д.113). Суд верно указал, что протокол судебного заседания в полном объеме отражает ход судебного заседания, показания допрошенных лиц, позиции участников процесса. Доводы о монтаже аудиозаписи судебного заседания ничем не подтверждены.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учёл личность осужденного Федорова Р.В., <данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов № 303 от 24.03.2021, суд обоснованно признал Федорова Р.В. вменяемым.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья <данные изъяты>.

К отягчающим вину обстоятельствам по двум эпизодам суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отнес рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Федорову Р.В. наказанияпо ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку такие наказания отвечают целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Суд правильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Федорова Р.В. под стражей в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно, в соответствии со ст. 81 УК РФ решена судьба вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года в отношении Федорова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Е. Кива

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов

Судья Ковалева Л.В. Дело № 22-404/2023

№ 1-134/2022

УИД № 67RS0003-01-2022-000992-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Федорова Р.В.,

защитника – адвоката Добринской Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Федорова Р.В. с дополнениями, апелляционной жалобе защитника Барченковой И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года в отношении Федорова Романа Владмировича.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, мнения осужденного Федорова Р.В. и его защитника Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Бортникова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года

Федоров Роман Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 27 марта 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении; 29 июля 2019 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 месяц 07 дней,

осужден по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Федорову Р.В. назначено 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 28 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года и нахождение под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Федоров Р.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 27 февраля 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Федоров Р.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку не доказана его вина и он не совершал преступления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как не проводилось предварительное слушание. Указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 21.07.2021, он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что ему не разъяснялось право выбора порядка судопроизводства. Впоследствии дело возвращалось на доследование. Отметил, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель ему угрожал большим сроком лишения свободы при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Полагает, что следователь незаконно продлевал ему меру пресечения, усматривает затягивание расследования уголовного дела. Считает незаконным постановление (т. 4 л.д. 64) о замене адвоката Слинговой на адвоката Ковалеву на предварительном следствии. Ходатайства о замене адвоката не подавал. Делает вывод о том, что все следственные и процессуальные действия, проведенные с защитником Ковалевой Ю.А. являются незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что следователь <данные изъяты> незаконно приняла решение о «закрытии дела» без его участия. Усматривает нарушения требований УПК РФ при окончании предварительного расследования и направлении дела прокурору. Считает, что нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку он не ознакомлен в полном объеме. Приводя показания свидетелей <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> и анализируя их в совокупности со своими объяснениями, приходит к выводу, что у суда не было оснований для установления его вины в инкриминируемых преступлениях. Считает, что суд в приговоре исказил суть показаний вышеуказанных свидетелей. Излагая свою версию событий, указал, что днем ранее, Свидетель №1 ломал дверь в квартиру Потерпевший №2 и 27.02.2021 шел избивать потерпевшего за украденный телефон. Отмечает, что ФИО11 пояснил, что Свидетель №1 отдал другую одежду на экспертизу. Свидетель Потерпевший №2 в суде пояснял, что он в его квартиру не заходил и об украденном телефоне не слышал. Свидетели ФИО12, Свидетель №6 и Свидетель №2 в суде сказали, что он никого не избивал, когда они уходили из квартиры, у потерпевшего ФИО14 побоев не было. Отмечает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров своих и всех свидетелей. Данное ходатайство суд удовлетворил, но позднее защитник Ковалева Л.В. и суд сообщили ему, что ходатайство не удовлетворено. Считает необоснованным отказ суда о вызове следователя ФИО15, поскольку все свидетели указывали на его (Федорова Р.В.) невиновность. Кроме того, суд не установил свидетеля, который снимал ..., чем нарушил его право на защиту. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №9, проживающей этажом выше квартиры потерпевшего, указывает, что она слышала шум и грохот в период с 14 до 15 часов. В связи с этим делает вывод, что преступление произошло в это время. Считает, что суд необоснованно не принял меры к явке в суд данного свидетеля. Полагает, что свидетели Потерпевший №2 и Свидетель №1 вступили против него в сговор и дают не правдивые показания о том, что он (Федоров) избивал ФИО14. Высказывает мнение, что телефон был похищен у <данные изъяты>, в связи с чем только у него был мотив на избиение потерпевшего. Делает вывод, что по уголовному делу открылись новые обстоятельства причастности Потерпевший №2 и Свидетель №1 к совершению преступления, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Не согласен с отказом суда в истребовании детализации телефонных соединений всех свидетелей с указанием геолокации. Усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайств, нарушение его права на защиту. Также не согласен с отказом суда в проведении экспертизы изъятого топора на предмет наличия биоматериала и ДНК. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта № по его кроссовкам. Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст.82 УПК РФ при хранении вещественных доказательств при уголовном деле до вступлении приговора в законную силу. Считает, что аудиозапись судебного заседания сфабрикована, поскольку адвокат Барченкова в прениях сообщала о его невиновности, однако в аудиопротоколе иная запись. Считает постановление от 26.12.2022 об отклонении его замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания необоснованным. Полагает, что суд незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим считает незаконным постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2020.Указывает на несоответствие года вынесения постановления. Его ходатайство от 20.10.2022 было судом удовлетворенно. Он знакомился 07.11.2022 с 15:00 до 16:00, 08.11.2022 с 15:00 до 17:00, 17.11.2022 с 16:20 до 17:25, 18.11.2022 с 15:00 до 16:40, 25.11.2022 с 14:30 до 16:15, 28.11.2022 с 14:30 до 16:00. Отмечает, что судебное разбирательство длилось 9 месяцев, для ознакомления был предоставлен большой объем. 13.12.2022 им подано ходатайство об ознакомлении с томами 1-6, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ, он был ознакомлен частично (т.4 л.д. 168-170). С томами 1 и 2 он не ознакомлен. Считает предоставленный срок ознакомления недостаточным, что нарушает его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело передать прокурору

В апелляционной жалобе защитник Барченкова И.В. не согласна с приговором суда. Усматривает нарушения в действиях суда, назначившего судебное заседание без проведения предварительного слушания. Указала, что Федоров при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В день поступления уголовного дела в суд, Федоров Р.В. направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с ранее заявленным ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом осужденный сослался на ч.5, а не п.5, что считает технической ошибкой. Назначая уголовное дело суд не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания. Не согласна с такими выводами суда, считает, что имелись основания для проведения предварительного слушания. Полагает, что удовлетворив ходатайство Федорова об ознакомлении с т.3, т.4 уголовного дела, с которыми он не ознакомился в порядке ст.217 УПК РФ, свидетельствует о признании судом нарушений при ознакомлении с материалами дела, в том числе ч.5 ст.217 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного заседания вина Федорова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений, не нашла своего подтверждения. Считает противоречивыми показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, поскольку у них был повод для оговора осужденного. Полагает, что судом не установлено время наступления смерти потерпевшего. Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Федоров с 10:00 до 12:00 гулял с собакой, после лег спать и спал до 14 часов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2021 (осмотр производился с 17:30 до 19:30), обнаружен труп ФИО14, описаны телесные повреждения и трупные изменения. Из показаний фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №8, прибывших на вызов, констатирована смерть ФИО14 (вызов в 15:36) установлены трупные окоченения во всех группах мышц. Считает, что трупные изменения указывают, что смерть наступила после 12 часов, что свидетельствует о непричастности Федорова Р.В. к совершению данного преступления. Отмечает, что не установлен временной промежуток между получением телесных повреждений и наступлением смерти. Считает, что несвоевременно оказанная медицинская помощь привела к смерти потерпевшего. Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №2, не исключая сговор между ними ввиду их давнего знакомства и состояние алкогольного опьянения в период инкриминируемых действий. Ссылается на отсутствие у Федорова Р.В. мотива на убийство ФИО14 Полагает, что погибшего мог убить Свидетель №4, у которого тот так же похитил телефон. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Грищенко В.Ю., опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного Федорова Р.В. и защитника Барченковой И.В., просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Федоров Р.В. и его защитник Добринская Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Федорова Р.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в тот день около 11:00 он находился совместно с ФИО14 у себя в квартире. ФИО14 вышел на балкон покурить и увиделся с Федоровым, который курил у себя на балконе. После этого Федоров вышел из подъезда, прошел в его подъезд и стал стучаться в дверь. Он предложил ФИО14 решить конфликт с Федоровым, но тот все тянул, не решался к нему выйти и спрятался в шкафу в спальной комнате. В это время Федоров уже стал топором ломать замки на входной двери. Он в «глазок» видел, что у двери с топором стоит только Федоров. Один замок он сбил и «работал» над другим. Федоров кричал : «Открой дверь лучше по-хорошему!». Он, чтобы спасти замок, открыл дверь. В квартиру вбежал Федоров и, оттолкнув его, прошел в квартиру и стал искать ФИО14. За ним зашли еще несколько человек, но они остались стоять в коридоре и никаких действий не предпринимали. Он пытался успокоить Федорова, чтобы предотвратить конфликт. Федоров его оттолкнул, ударил его вскользь в лицо и сказал: «<данные изъяты>, отойди, иначе хуже будет». Он дальше не стал ему препятствовать. Федоров в спальной комнате в шкафу обнаружил ФИО14, выволок его и притащил в большую комнату, где начал избивать. Он пытался Федорова оттащить от ФИО14, но у него не получалось. Федоров сказал ему: «Отойди, я сам разберусь». Федоров наносил ФИО14 удары ногами и руками на протяжении минут 15-20. Бил целенаправленно по голове. Потом Федоров зашел к нему на кухню. Он стал его спрашивать, зачем так поступать, но тот ничего не ответил. Потом они выпили, сходили в ломбард сдали приставку, купили спиртного и выпивали у него дома. Он видел, что ФИО14 совсем плохо, попросил у ребят сотовый телефон, чтобы вызвать «скорую». В это время он увидел, что Федоров вышел из его подъезда и зашел в свой. Потом он вместе с <данные изъяты> поднялся в квартиру и увидели в зале ФИО14 у которого шла кровь из носа и рта. В тот день Федоров был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Как он потом понял, ссора у Федорова с ФИО14 произошла из-за того, что ФИО14 украл у того телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце февраля 2021 он выпивал с <данные изъяты> и Федоровым. Находясь на балконе квартиры Потерпевший №2 они заметили ФИО14. Т.к. тот должен был денег Федорову и <данные изъяты> за украденные у них телефоны, то они решили подняться в квартиру к Потерпевший №2 и потребовать деньги. Они стали стучать и звонить в дверь, но никто дверь не открывал. Он спустился вниз, в машине взял топор и вернулся в подъезд. В подъезде они все по очереди пытались подцепить замок, сначала попробовал он, а потом топор отдал Федорову. Федоров открыл дверь. Он (<данные изъяты>) взял топор и пошел на улицу. Был он на улице минут 15, потом решил опять подняться в квартиру Потерпевший №2, т.к. никто не выходил. Зайдя в квартиру, он в большой комнате увидел на полу избитого ФИО14, а на диване сидел Федоров. У ФИО14 был синяк под глазом и шла кровь из носа, лицо опухло, он подумал, что у него был сломан нос. Тогда он и Потерпевший №2 посадили ФИО14 в кресло и ушли покупать водку. В квартире остались <данные изъяты>. Когда они вернулись в квартиру, то ФИО14 так же сидел в кресле и, как ему показалось, спал. Они стали распивать спиртное на кухне. Выпив, он ушел домой спать. О смерти ФИО14 ему стало известно от сотрудников полиции. Федорова может охарактеризовать как нормального, неконфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде и его оглашенным показаниям, 27.02.2021 около 11:30-12:00 он находился в гостях у <данные изъяты>. Они выпивали. В это время к ним зашел <данные изъяты> и попросил зайти к Потерпевший №2, т.к. он и Федоров Рома там кого-то разыскивали по поводу кражи телефона у Федорова. Они пошли и попытались попасть к Потерпевший №2. Они звонили в домофон к Потерпевший №2, никто дверь не открыл. Кто-то из ребят предложил вскрыть дверь в квартиру .... <данные изъяты> сходил в машину за топором, и они втроем – <данные изъяты> Федоров и <данные изъяты> пошли в подъезд, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру Потерпевший №2. Примерно через 20-30 минут <данные изъяты> позвал их в квартиру .... Они поднялись к квартире, входная дверь была вскрыта, а дверные замки сломаны. Они зашли в квартиру. <данные изъяты> находились на кухне. Потом ему стало известно, что когда ломали дверь топором, <данные изъяты> сам открыл ее. В квартире он увидел в зальной комнате тело мужчины - <данные изъяты> который лежал на полу. В дверном проеме была кровь. Потом <данные изъяты> поднял его и перетащил к креслу. <данные изъяты> храпел, на кофте была кровь. В его присутствии <данные изъяты> никто не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот день утром он пошел к Потерпевший №2 домой, т.к. у него дома был ФИО14. За два дня до произошедшего ФИО14 украл у него телефон и обещал в этот день вернуть часть денег за него. Он подошел к лавочке во дворе и на балконе увидел <данные изъяты> и еще кого-то. Он поднялся к <данные изъяты> домой, там выпили и через некоторое время они все вышли на улицу. Он поднялся на второй этаж и стал звонить в дверь к Потерпевший №2. В это время его окликнул Федоров. Он стоял на площадке выше между этажами и спросил «Что, тоже обнесли?». Они с Федоровым переговорили, еще несколько раз позвонили в дверь и вышли на улицу к остальным. Как ему стало известно от Федорова, ФИО14 у того ранее тоже украл телефон. На улице они стали разговаривать с остальными. <данные изъяты> пошел за топором и кому-то его отдал, кому именно он не видел, но в результате топор находился в руках у Федорова, и тот пытался сломать дверь Потерпевший №2. Затем Федоров с двух ударов ногой выбил дверь и зашел в квартиру. В это время Потерпевший №2 пытался преградить ему дорогу, но Федоров два раза ударил Потерпевший №2 в левую сторону лица и шеи и прошел в квартиру. Позже он увидел, что Федоров избивает ФИО14. ФИО14 лежал на полу, а Федоров наносил ему удары около 4-6 шт. ногой сверху вниз по лицу. Он оттащил Федорова и посадил его в кресло. Они стали разговаривать с ФИО14 по поводу денег за телефоны, и он уже был готов отдать деньги, но в это время Федоров нанес ФИО14 еще один удар ногой в область лица и шеи, после которого <данные изъяты> захрипел и завалился. Они сказали Федорову прекратить, на что Федоров немного походил и признался, что «переборщил». Федорову неоднократно предлагали вызвать «скорую», но он только отмахивался. Он подходил к ФИО14, тот лежал, было дыхание и хрипы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 21.02.2021 в первой половине дня во дворе дома он встретил <данные изъяты>, и они стали выпивать. В это время к ним подошел <данные изъяты> и стал рассказывать, что парень по кличке «<данные изъяты>» украл у него телефон, и такая же ситуацию произошла у Федорова. Потом <данные изъяты> сказал, что «<данные изъяты>» находится в квартире Потерпевший №2, и «<данные изъяты>» обещал вернуть деньги за телефон. Они пошли звонить в домофон, но им никто не открыл. Он, <данные изъяты> и еще кто-то пошли в магазин, а когда вернулись, дверь в подъезд уже была открыта. Они поднялись в квартиру и зашли на кухню. Когда он зашел, то услышал разговор между Федоровым, <данные изъяты> и «<данные изъяты>», последний предлагал купить им выпить и потом разобраться в этой ситуации. Погибший сидел в проходе между комнатами на полу, у него была кровь на лице. Федоров находился на другом конце комнаты на диване. ФИО14 говорил оскорбительно, тогда Федоров подошел к нему и один раз ударил его ногой в голову справа.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она в составе бригады «скорой помощи» выезжала на вызов в квартиру .... По приезду по адресу им открыли дверь и они прошли в большую комнату, где на полу находился мужчина. Мужчина был сильно избит. После осмотра ими была установлена смерть этого мужчины. Хозяин квартиры им пояснил, что его друг пришел к нему ночью пьяный и лег спать. Утром он встал и упал. Хозяин квартиры был пьян, но адекватно отвечал на вопросы, агрессии не проявлял. В комнате на полу ковер был в крови. Умерший был в гематомах на голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является гражданской женой Федорова Р.В. 27.02.2021 Федоров пришел с работы около 10 часов и она попросила его погулять с собакой. В окно видела, что он гуляет во дворе, а потом ушел гулять за дом. Около 12 час. он вернулся, пообедал и лег спать, а она ушла в магазин. Вернулась из магазина около 14 час. и разбудила Федорова. Во время ее отсутствия он никуда уйти не мог, т.к. у них одни ключи на двоих, и в магазин она ушла с ключами. Считает, что Федорова оговорили, т.к. он добрый, открытый человек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 27.02.2021 днем в период с 14 до 15 часов она увидела, как трое мужчин пытаются подсадить четвертого на балкон второго этажа в .... Она спросила у одного, которого зовут <данные изъяты>, зачем они туда лезут. <данные изъяты> пояснил, что он якобы забыл в квартире <данные изъяты> ключ и телефон, и они хотели туда попасть через балкон, т.к. <данные изъяты> не открывал. Они пытались залезть два раза, но у них ничего не получилось. Потом она услышала грохот в квартире <данные изъяты> как будто кто-то или что-то упало. Тогда она вышла во двор и сказала <данные изъяты>, что, наверное, <данные изъяты> дома, так как в квартире был слышен грохот. <данные изъяты> сказал, что они уже в квартиру попали. Она вернулась домой. Вечером от сотрудников полиции узнала, что в ... произошел какой-то инцидент.

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что повреждения, которые повлекли развитие механической асфиксии, образовались от неоднократного ударного воздействия и (или) ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов в направлении спереди назад и по диагонали спереди слева. Удары наносились твердыми тупыми предметами, например: рука сжатая в кулак, ребро ладони, локоть, нога, обутая в обувь, колено. Учитывая, что было наложение кровоподтеков друг на друга, то определить точное количество ударов не представилось возможным, но ударов было не менее двух.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому на полу в комнате ... обнаружен труп мужчины ФИО14;

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которому причиной смерти ФИО14 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами. Механическая асфиксия является угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку, в совокупности с вышеуказанными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. При исследовании трупа ФИО14 также обнаружены повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины лица и головы, 1 поверхностная ушибленная рана правой половины лица, 3 поверхностные ушибленные раны левой половины лица, 2 поверхностные ушибленные раны слизистой верхней губы, 3 поверхностные ушибленные раны слизистой нижней губы, перелом костей носа, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга правого полушария, кровоизлияния в средний мозг, которые образовались незадолго до смерти от многократных, не менее 20-ти, ударных воздействий твердых тупых предметов и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями экспертиз № от (дата) и № от (дата) , согласно которым на брюках, паре ботинок и футболке, изъятых у Потерпевший №2, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14;

- заключениями биологических экспертиз № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , согласно которым на одежде Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 крови не обнаружено;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) , где Потерпевший №2 указал на спальную комнату в квартире, где прятался ФИО14 в шкафу, и где его избивал Федоров Р.В.;

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от (дата) ;

- протоколом осмотра предметов от (дата) ;

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2 от (дата) ;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого изъят топор.

Также вина осужденного подтверждена иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд критически оценил показания Федорова Р.В., поскольку выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Федорова Р.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд правильно квалифицировал действия Федорова Р.В. по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом верно установлено, что 27.02.2021в период с 11:00 до 13:38 Федоров Р.В. незаконно, против воли проживающего в квартире лица, проник в жилище Потерпевший №2 по адресу: ... нашел в шкафу спрятавшегося знакомого – ФИО14 и умышленно, из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ему множественные удары ногами по голове, шее, телу и конечностям, от которых тот скончался.

Судом верно переквалифицированы действия осужденного по эпизоду незаконного проникновение в жилище на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак применения насилия не был подтвержден в судебном заседании. Суд верно указал, что органы предварительного расследования при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, не указали характер и последствия незаконного проникновения, не установили, был ли причинен потерпевшему <данные изъяты> какой-либо физический вред, либо психологическая травма.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, суд установил прямой умысел Федорова Р.В., направленный на убийство ФИО14 На это указывает локализация нанесения осужденным ударов ногами – по голове, шее телу, значительная сила ударов, их количество. Кроме того, судом установлено, что очевидцы преступления пытались помешать Федорову Р.В. избивать потерпевшего, оттаскивали его, однако, он, осознавая состояние потерпевшего, нанес ему дополнительно удар именно в область лиц и шеи, от которого состояние потерпевшего радикально ухудшилось.

Причиной смерти, как следует из заключения эксперта, явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, что подтверждается наличием кровоподтеков в области шеи, множественными переломами щитовидного хряща, множественными переломами перстневидного хряща, двумя переломами подъязычной кости, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в корень языка, отеком слизистой надгортанника, отеком голосовой щели, кровоизлияниями под плевру легких, эмфиземой легких, жидким состоянием крови в крупных кровеносных сосудах и полостях сердца, полнокровием внутренних органов. Из показаний эксперта ФИО21 следует, что механическая асфиксия образовалась от неоднократных ударных или ударно-сдавливающих ударов, которых было не менее двух.

Доводы стороны защиты, о нахождении Федорова Р.В. с 12 часов дома, в связи с чем непричастен к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными. На основании показаний свидетелей и совокупности исследованных письменных доказательств, суд установил временной промежуток совершения преступления - с 11 часов 00 минут до 13 часов 38 минут 27.02.2021. Как верно указал суд, на это указывают показания свидетелей <данные изъяты>, которые указывали, что именно после 11.00 они собрались возле квартиры Потерпевший №2, потом произошли все вышеизложенные события. При этом установлено, что в 13 часов 38 минут Потерпевший №2 уже снимал деньги в банкомате и к этому времени преступные действия Феорова Р.В. уже были завершены.

Судом дана оценка доводу осужденного о том, что свидетель Свидетель №9 слышала грохот в квартире Потерпевший №2 в период с 14 до 15 час., указывая на иное время совершения преступления. Показания свидетеля Свидетель №9 не опровергают установленные судом события и время совершения преступления., установленные на основании показаний очевидцев преступления и письменных доказательств (время снятия денежных средств Потерпевший №2 в банкомате, время вызова скорой медицинской помощи). Как верно указал, суд, показания Свидетель №9 не подтверждают, что услышанный ею грохот был связан с совершением преступления.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Федоров Р.В. в период времени с 12 до 15 часов находился дома. Суд верно указал о заинтересованности данного свидетеля, поскольку она является сожительницей осужденного. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №2 являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой подтверждаются другими доказательствами.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о наличии следов крови на одежде и обуви Потерпевший №2 Установлено, что Потерпевший №2 принимал меры к оказанию помощи ФИО14, которого перетаскивал избитого к креслу, усаживал, умывал его. Исследованные доказательства не содержат сведений о причастности Потерпевший №2 к убийству ФИО14

Доводы осужденного о передаче на экспертизу другой одежды Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №4, нежели той, в какой были в момент преступления, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей - участников событий.

Суд верно указал, что отсутствие же следов крови на одежде и обуви осужденного, не исключает его виновности и не образует ему алиби, поскольку Федоров Р.В. был задержан на следующий день после преступления и имел возможность переодеться.

Доводы апелляционной жалобы Федорова Р.В. об искажении в приговоре показаний свидетелей, являются несостоятельными. В приговоре суд привел показания свидетелей и потерпевших в соответствии с изложенными ими обстоятельствами, без искажения их существа.

В апелляционной жалобе защитник анализирует показания фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №8 в части трупных изменений ФИО14, делая вывод о времени наступления смерти. Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку защитник не является лицом, имеющим специальные познания в медицинской сфере.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о рассмотрении уголовного дела не в том порядке судопроизводства, в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (протокол от 27.01.2022 т.4 л.д. 166 – 167) в присутствии защитника. Федоров Р.В. отказался от подписи в протоколе, о чем адвокатом сделана соответствующая запись.

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.01.2023, Федоров Р.В. ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Принимая решение о назначении уголовного дела (постановление от 17.02.2022 т.5, л.д.105-16), суд пришел к верному выводу о назначении дела к слушанию единолично судьей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Федоров Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом в постановлении суд верно указал, что ходатайство защитника Ковалевой Ю.А. не может быть удовлетворено, поскольку она не обладает правом заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы защитника о заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных при ознакомлении от 21.07.2021 (т.3, л.д.244-245), не влияет на законность постановленного приговора, поскольку заявленное Федоровым ходатайство потеряло процессуальную значимость, поскольку после этого предварительное следствие возобновлялось, и обвиняемый был вправе выразить свою позицию о порядке судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.01.2022. Однако Федоров Р.В. подобного ходатайства не заявил. Ходатайства, заявленные Федоровым Р.В. в ходе ознакомления с материалами дела и отдельным письмом о проведении предварительного слушания, обоснованно отклонены судом, как не мотивированные. При этом, суд верно указал, что указанное в ходатайстве от 14.02.2022 основание, предусмотренное ч.5 ст.237 УПК РФ, не обосновано, так как утратило силу согласно Федеральному закону от 02.12.2008 № 226-ФЗ. Довод стороны защиты о технической ошибке при подаче ходатайства Федорова в указании ч.5 ст.237 вместо п.5 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при указании пункта 5 в ст.237 УПК РФ необходимо указывать часть данной статьи.

Судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ все ходатайства стороны защиты. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений всех свидетелей не повлиял на правильность установленных судом событий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования уголовного дела, не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора суда. Несмотря на мнение осужденного о незаконной замене ему защитника в ходе предварительного расследования, данное обстоятельство не влечет недопустимость доказательств, собранных с участием защитника Ковалевой. С учетом того, что Федоров Р.В. в ходе следствия отказывался подписывать документы и делать письменные записи, замена защитника произведена на основании его устного ходатайства.

По окончании предварительного следствия Федоров был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом (т.4 л.д. 168-170).

После вынесения приговора Федорову Р.В. также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции возвращалось уголовное дело в суд первой инстанции для дополнительного ознакомления осужденного с делом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии нарушений прав Федорова Р.В. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Довод Федорова Р.В. о «закрытии» уголовного дела без его участия опровергается протоколом уведомления об окончании следственных действий (т.4 л.д.164165), протоколом о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т.4 л.д. 166-167) и протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т.4 л.д.168-170).

Доводы апелляционной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору ввиду причастности к совершению преступления потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, являются необоснованными, поскольку причастность вышеуказанных лиц ничем не подтверждена.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о непризнании допустимым доказательством заключения эксперта № 147 от 14.05.2021 и изъятых кроссовок, являются несостоятельными. Суд разрешил соответствующее ходатайство Федорова Р.В. (т.6 л.д.12,13), указав о том, что кроссовки были предметом исследования и в результате проведенной экспертизы на них не установлены следы преступления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного, не повлиял на доказанность его вины.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о необоснованном отклонении его замечаний на протокол и аудио протокол судебного заседания. Судом в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены замечания Федорова Р.В. на протокол и аудиозапись судебного заседания (постановление от 26.12.2022 т.7 л.д.113). Суд верно указал, что протокол судебного заседания в полном объеме отражает ход судебного заседания, показания допрошенных лиц, позиции участников процесса. Доводы о монтаже аудиозаписи судебного заседания ничем не подтверждены.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учёл личность осужденного Федорова Р.В., <данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов № 303 от 24.03.2021, суд обоснованно признал Федорова Р.В. вменяемым.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья <данные изъяты>.

К отягчающим вину обстоятельствам по двум эпизодам суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отнес рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Федорову Р.В. наказанияпо ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку такие наказания отвечают целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Суд правильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Федорова Р.В. под стражей в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно, в соответствии со ст. 81 УК РФ решена судьба вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года в отношении Федорова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Е. Кива

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов

22-404/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Федоров Роман Владимирович
Викарчук В.А.
Тимофеева Е.С.
Барченкова И.В.
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Степанов Сергей Александрович
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее