Решение по делу № 33-2181/2023 от 28.02.2023

Изготовлено в окончательной форме 25.04.2023г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-2181/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000214-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                     г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Дениса Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2023г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Смирнова Дениса Владимировича к Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области о признании задолженности по оплате транспортного налога отсутствующей отказать.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области, в котором просил признать взысканную мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района задолженность по транспортному налогу по судебному приказу № 2А-462/2022 в размере 65 954 руб. 12 коп. отсутствующей.

В обоснование заявления указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района от 30.03.2022г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 65 954 руб. 12 коп. По мнению истца, задолженность по транспортному налогу у истца отсутствует, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Смирнов Д.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. В качестве доводов в жалобе указано на отсутствие ранее спора с межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области по данному предмету и основанию, что исключает отказ в принятии к производству суда поданного Смирновым Д.В. искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, материалы дела № 2А-462/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Смирнова Д.В., судья исходил из того, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного приказа по гражданскому делу № 2А-462/2022 по причине несогласия с указанным судебным постановлением. С выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ). По смыслу п. 2 ст. 134 ГПК РФ, тождественные споры – споры между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30.03.2022г. с Смирнова Д.В. взыскана задолженность по налогам в размере 65 954 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 1 089 руб. 31 коп. Сторонами по гражданскому делу № 2А-462/2022 являлись налоговый орган и Смирнов Д.В. Сторонами по заявленным требованиям являются Смирнов Д.В. и налоговый орган.

Предметом заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № 2.2А-462/2022, являлось взыскание задолженности по налогам в размере 65954 руб. 12 коп. Предметом заявленных Смирновым Д.В. исковых требований является признание взысканной мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района задолженности по транспортному налогу по судебному приказу № 2А-462/2022 отсутствующей. Таким образом, фактически Смирновым Д.В. оспариваются обстоятельства по гражданскому делу № 2А-462/2022, являвшиеся основанием для вынесения соответствующего судебного приказа.

Основанием заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 2А-462/2022 являлось наличие соответствующей задолженности у Смирнова Д.В. Основанием заявленных Смирновым Д.В. требований является отсутствие, по мнению заявителя, соответствующей задолженности. При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления Смирнова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2023г., как отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Дениса Владимировича без удовлетворения.

Судья                                        О.А. Архипов