Решение по делу № 2-5693/2023 от 04.09.2023

дело № 2-5693/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству РД к Аджиеву Нухбеку Гаджиевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству РД обратился в суд с иском к Аджиеву Н.Г. о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и Аджиевым Нухбеком Гаджиевичем был заключен договор аренды лесного участка №1570 от 07.12.2016г., зарегистрированный в установленном порядке в органах регистрационной службы, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 0,05 га, расположенный на территории <адрес> и номер учетной записи в государственном лесном реестре 2006-06-1570.

Ответчик существенно нарушил условия договора аренды лесного участка.

Согласно пп. «б» п. 14 за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пунктом «г» пункта 12 настоящего Договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно расчету размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2023г. составляет 3 550 000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Аджиева Нухбека Гаджиевича неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2023 года в размере 3 550 000 рублей в федеральный бюджет.

Истец Комитет по лесному хозяйству РД, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Аджиев Н.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов в силу ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченном федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов по общему правилу проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Проект освоения лесов представляет собой документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Таким образом, законодательно закреплено, что в целях рационального, безопасного использования лесов и их охраны, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду и постоянное (бессрочное пользование), обязаны в установленном порядке разрабатывать проекты освоения лесов с проведением последующей государственной экспертизы проектов.

Судом установлено, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и Аджиевым Нухбеком Гаджиевичем был заключен договор аренды лесного участка №1570 от 07.12.2016г., зарегистрированный в установленном порядке в органах регистрационной службы, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 0,05 га, расположенный на территории <адрес> и номер учетной записи в государственном лесном реестре 2006-06-1570. Арендная плата по договору составляет 610 рублей в год.

Согласно пп. «г» п.12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; и не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 14 договора аренды лесного участка установлена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 50000 рублей (для физических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

После заключения договора аренды земельного участка ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов.

В этой связи комитетом в адрес ответчика была направлена претензия в которой ответчику предлагалось в срок до 30.07.2023 года оплатить неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка, однако последний от исполнения претензионных требований уклонился.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора аренды лесного участка являются обоснованным.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, т.к. данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по лесному хозяйству РД к Аджиеву Нухбеку Гаджиевичу о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиева Нухбека Гаджиевича неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2023 года в размере 100 000 рублей в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>