Решение по делу № 2-7/2021 от 29.05.2019

копия

24RS0041-01-2019-003432-76

дело №2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Деньгина Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Екатерины Валерьевны к ООО «Улыбка будущего» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Улыбка будущего», в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 13935 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что 15.03.2018г. обратилась в стоматологическую клинику ответчика, у нее заболел зуб У, в области десны образовался Z Прием осуществляла врач терапевт-стоматолог А13 Посмотрев снимок она пояснила, что зуб подлежит лечению в несколько посещений. 15 и 26 марта 2018г. истцу провели лечение зуба, после лечения зуба становилось только хуже, образовался Z после лечения улучшений не наблюдалось. А6 пояснила, что проблема идет от зуба У. Зуб У был пролечен ранее в другой клинике, А6 направила истца к хирургу, который ранее протезировал этот зуб, для удаления металлической вкладки. Истец обратилась в клинику ООО «ИрМа Дент», где ей удалили вкладку, после удаления терапевт произвел лечение каналов, снимки зубов. Терапевт «ИрМа Дент» сказал, что на одном из снимков один из каналов зуба У не пройден до конца, поэтому причина не была устранена. Ответчик произвел лечение зуба, закрыв постоянной пломбой. После этого истец созвонилась со А6, которая сказала, что пусть доктор попробует пройти полностью канал, и что она тогда вернет истцу денежные средства, т.к. зуб гарантийный. Снимок КТ показал, что на корнях зубов У, У имеются Z, зубы подлежат удалению, данное образование возникло в ходе длительного времени, образовалось более 5 лет назад, что привело к Z и необходимо оперативное вмешательство. Зубы удалить. Истец обратилась с претензией в ООО «Улыбка будущего», в удовлетворении претензии было отказано. Зубы У, У были удалены в клинике ООО «Мы рядом».

В судебном заседании истец Потапова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила и удовлетворить. Дополнительно пояснила, что врач Смольникова не разъяснила ей, что после терапевтического лечения необходимо сразу провести хирургическое лечение, в карточке указано, что контрольный осмотр через 6 месяцев, при неблагоприятном течении –удаление зуба. Истец длительное время испытывала боль.

Представитель ответчика ООО «Улыбка будущего» Василенко А.В. (генеральный директор), возражал против заявленных исковых требований, указав, что из представленной медкарты видно, что лечащий врач Смольникова разъясняла Потаповой Е.В., что после прохождения терапевтического лечения необходимо обратиться к хирургу.

Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИрМа Дент», ООО «Дентис» Кан В.В., полномочия удостоверены доверенностями, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 15 марта 2018 года Потапова Е.В. заключила с ООО «Улыбка будущего» договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги, согласно Плану лечения и/или протезирования (Приложение №1), согласованному с потребителем, а потребитель принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг (т.1 л.д.9-11).

Согласно плана лечения №624 от 04.05.2018г. согласовано следующее лечение: Z.. Данный план лечения не являлся окончательным и мог быть изменен в процессе лечения (т.1 л.д.12).

Пунктом 2.4 договора определено, что если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения и/или протезирования в связи с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия Потребителя. Отказ потребителя от проведения дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниями, оформляется письменно с разъяснением Потребителю последствий такого отказа.

При этом Исполнитель обязуется (п.3.2), осуществить в оговоренное с Потребителем время обследование последнего для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и/или протезирования; проинформировать Потребителя о результатах обследования, предварительном диагнозе, Плане лечения и/или протезирования и о возможных осложнениях; осуществить качественные медицинские услуги. Потребитель вправе (п.3.3) получать информацию о состоянии своего здоровья, относящуюся к компетенции специалистов Исполнителя; получать подробную информацию о предоставляемых услугах.

Истцом 15.03.2019г. подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (т.1 л.д.7).

Согласно медицинской карты стоматологического больного У от 15.03.2018г. (л.д.5-21) Потапова была на приеме у врача клиники WITAR (ООО «Улыбка будущего») Смольниковой Н.И. в следующие даты:

15.04.2018г.. Жалобы: Z. Диагноз: Z. Явка через 3 дня. Пациентка направлена на консультацию к хирургу стоматологу и стоматологу ортопеду по поводу принятия решения о сохранении У и У зубов. От консультации у соответствующих специалистов клиники отказалась, сославшись на то, что наблюдается у доктора Кан В.В..

26.03.2018г.. Жалобы: Z. Диагноз: Z. Явка через 30 дней. Пациентка не сходила на консультацию к хирургу и ортопеду, повторно рекомендовано пройти консультацию у данных специалистов, пациентка предупреждена о состоянии зуба (не удалось пройти канал до верхушечного отверстия), пациентка просит сохранить зуб. Объяснены все осложнения, которые могут возникнуть после окончания лечения (удаление зуба), пациентка согласна с предложенным планом лечения.

26.04.2018г.. на прием не явилась.

04.05.2018г.. Жалобы: У зуб жалоб не предъявляет. Диагноз: Z. Пациентка не выполняет рекомендации (не сходила на прием к врачу ортопеду и хирургу), еще раз проведена беседа о необходимости данной консультации, объяснены все последствия и осложнения. Рекомендовано наблюдение за зубом в динамике. Снимок через 6 месяцев, 12, 24 месяца.

05.05.2018г.. Жалобы: У зуб жалоб не предъявляет. Диагноз: Z. На консультацию к ортопеду и хирургу пациентка не сходила.

В перечне рекомендуемых медицинский услуг имеется запись от 05.05.2018г.: осмотр контрольный через 6 месяцев. В случае скола или стенок направлена на ортопедическое лечение (при благоприятном течении). При не благоприятном течении – удаление зуба. Имеется подпись Потаповой В.В. об ознакомлении с данной рекомендацией. Иных подписей пациента под рекомендациями лечащего врача в данной медицинской карте не имеется.

Согласно актам (т.1 л.д.27-30) Потаповой Е.В. оказаны услуг на следующие суммы:

акт У от 15.03.2018г. на сумму 3030 руб.: Z

акт У от 26.03.2018г. на сумму 3030 руб.: Z).

акт У от 26.03.2018г. на сумму 270 руб.: Z;

акт У от 04.05.2018г. на сумму 405 руб.: Z);

акт У от 04.05.2018г. на сумму 3720 руб.: Z);

акт У от 05.05.2018г. на сумму 3480 руб.: Z).

Следовательно истцу оказаны стоматологические услуги на сумму 13935 руб.. Согласно представленными в материалы дела кассовым чекам от 15.03.2018г., 26.03.2018г., 04.05.2018г., 05.05.2018г. (т.1 л.д.22-26) оплата за указанные услуги произведена истцом в полном объеме, факт оплаты стороной ответчика не оспаривался.

22.04.2019г. Потапова Е.В. обратилась с претензией в ООО «Улыбка будущего», в которой указала на неправильность проведенного ей лечения и просила вернуть уплаченные ею денежные средства (т.1 л.д.31-32).

02.05.2019г. истцу направлен ответ на претензию за исх.У(т.1 л.д.33-35) в удовлетворении требования потребителя было отказано, поскольку в действиях сотрудников ООО «Улыбка будущего» отсутствует наличие виновных действий, никаких негативных последствий не наступило, объективных и бесспорных доказательств оказания некачественной медицинской услуги не предоставлено.

Как следует из представленных истцом амбулаторных карт после этого истец получала стоматологическую помощь в ООО «ИрМа Дент» и ООО «Дентис».

По ходатайству стороны истца по делу определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №945 от 26.12.2019г. (т.1 л.д.147-160), выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1.Согласно предоставленным в распоряжение комиссии медицинским документам (стоматологические карты Потаповой Е.В с описанием жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, лечения), можно сделать вывод о том, что при обращениях Потаповой Е.В. стоматологическая помощь врачом Смольниковой Н.И. была оказана правильно. Врачом соблюдены протоколы лечения, рекомендованные СТАР (Клинические рекомендации при диагнозе Болезни периапикальных тканей, Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014г.).

2.По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам при оказании стоматологической помощи Потаповой Е.В. нарушений не выявлено. Неоднократно запрошенные снимки зубов верхней челюсти справа (внутриротовые) за март 2018г. в распоряжение комиссии не представлены, в связи с чем невозможно высказаться достоверно о состоянии Z в области У зуба на момент обращения пациентки к А6. Имеющиеся в карте стоматологического больного из ЕСП №8 бумажные внутриротовые изображения зубов от 05.03.2018г. (01.01.2015г.) не маркированы и судебно-медицинской оценке не подлежат.

3.Потаповой Е.В. были даны направление и рекомендации, а именно: направлена на консультацию к хирургу стоматологу и ортопеду стоматологу для принятия решения о сохранении У зуба. На основании медицинской документации, пациентка не выполнила рекомендации врача. В данном клиническом случае У зуб, согласно жалобам, данным осмотра, на. момент обращения уже могли иметь воспалительный процесс Z. Так как пациентка обратилась с жалобами на боли в У зубе, врач должен был оказать стоматологическую помощь (что и сделала А6). Для определения дальнейшей тактики в лечении данных зубов необходима была консультация хирурга и ортопеда стоматолога. Каждый из зубов (У) мог дать осложнение в виде Z в любой момент. 26.03.2018г. А6 провела Z Указанный зуб находился под Z, в связи с чем доступа к У зубу для лечения не было, пациентке необходимо было обратиться к ортопеду для снятия Z. Пациентка не выполнила рекомендации, обратилась ортопеду спустя 8 месяцев. Несоблюдение рекомендаций врача- несвоевременное обращение к специалисту привело к развитию осложнения в виде Z от У зуба. При наличии хронического процесса в Z), даже после проведенного лечения (У зуб), возможны обострения, так как лечение Z не всегда приводит к положительному результату. При лечении зубов, ранее пролеченных по Z, не всегда удаётся пройти Z. Z, всегда имеют сомнительный прогноз: как полное излечение, так и повторное обострение Прогноз зависит от степени инфицированности каналов и иммунитета тканей, о чем пациентка была предупреждена.

4.В действиях врача А6 не имелось нарушений.

5-6.Достоверно ответить на вопрос о состоянии Z в области У зубов на момент обращения пациентки за медицинской помощью к А6 не возможно, так как неоднократно запрошенные снимки зубов верхней челюсти справа (внутриротовые) за март 2018г. в распоряжение комиссии не представлены. Истинные размеры Z возможно определить только на КЛКТ. Согласно медицинским документам, данное исследование Потаповой Е.В. до начала ее лечения не выполнялось.

Поскольку данным заключением экспертизы не дана оценка всем представленным медицинским документам (не дана судебно-медицинская оценка внутриротовых изображений зубов, имеющиеся в карте стоматологического больного из ГСП У, а также указывается на отсутствие маркировки представленного на пленке снимка), судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) У, выполненной экспертно-правовым центром ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1.Характер Z зубов на представленных рентгенограммах позволяет сделать вывод, что все рентгенограммы с высокой степенью вероятности принадлежат Потаповой Екатерине Валерьевне.

2.На основании представленных документов в момент обращения Потаповой Е.В. к А15. речь шла о Z У зуба, и, по-видимому, У зуба, состоянии после лечебных мероприятий, выполненных по поводу Z. В подобных клинических ситуациях показаны Z. В данном случае А14. был выполнен терапевтический этап лечения У зуба, каких-либо нарушений в его выполнении не имелось. Что касается формулировки диагноза в амбулаторной карте Потаповой Е.В., то данный факт никак не повлиял на качество и тактику выполненных лечебных мероприятий, а лишь свидетельствует о низкой грамотности лечащего врача.

3.Осложнения в виде Z возникли не от действий А6 в области У зуба, а в силу У, так как эндодонтические воздействия, являющиеся в подобных клинических ситуациях обязательными, что и было сделано, не радикальны. Радикальное воздействие на патологический очаг в этом случае могло оказать только хирургическое вмешательство, заключающееся в Z, которое не было выполнено.

4.Из анализа представленной медицинской документации, кроме консультации стоматолога-ортопеда и стоматолога-хирурга после эндодонтического лечения, других рекомендаций Потаповой Е.В. дано не было. Что касается консультации стоматолога-ортопеда, то в ней не было никакого смысла. Консультация стоматолога-хирурга была необходима для решения вопроса об оперативном лечении. Невыполнение рекомендаций последнего послужило прогрессированию патологического процесса.

5.Поскольку в настоящее время у Потаповой Е.В. отсутствуют У и У зубы, а также Z, что явилось последствием ранее выполненной операции в апреле 2019 года, в каком-либо лечении по поводу осложнений, связанных с указанными зубами, данная пациентка не нуждается.

6.Вопрос о том, мог ли развивающийся инфекционный процесс в зубе У повлиять на результат лечении зуба У сформулирован для дачи ответа в вероятностной форме. Z от У и У зубов у Потаповой Е.В. развивались вне зависимости друг от друга, не влияя один на другой. Можно категорично заключить, что развивающийся У в зубе У повлиять на результат лечении зуба У не мог.

7.На основании внутриротовых рентгенограмм У и У зубов на момент обращения Потаповой Е.В. к Х можно сделать вывод о наличии деструктивных Z. Что касается У зуба, то судить об отсутствии или наличии признаков Z на основании представленных рентгенограмм невозможно, так как для визуализации объективной картины необходимы другие виды рентгенологического исследования, такие как ортопантомография или компьютерная томография.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А16. пояснила, что перед началом лечения лечащий врач должна была назначить дополнительное обследование пациента, поскольку представленные снимки низкого качества, картина была не полная. Поскольку снимки были низкого качества – был выставлен не верный диагноз, лечащий врач поставила Z однако у пациента признаки Z. Пациенту необходимо было назначить лечение, состоящее из двух этапов: терапевтического (Z) и хирургического, при этом хирургический этап необходимо было проводить сразу после терапевтического. В 2018 году воспалительный процесс уже существовал, имелся Z, поскольку этот процесс развивается медленно. Лечащий врач правильно выполнила первый терапевтический этап, соблюла все стандарты, нарушений в терапевтическом этапе не было, однако без хирургического этапа терапевтическое лечение не имело смысла. Согласно представленным документам с Потаповой Е.В. хирургическое лечение не обсуждалось. Благоприятное лечение, на которое имеется указание в записи от 05.05.2018г., не могло быть, поскольку не выполнен второй этап лечения. Лечащим врачом выставлен диагноз Z – следовательно терапевт не подразумевала второй этап, поскольку У подразумевает только терапевтическое лечение.

Из анализа медицинской карты следует, что истцу, в нарушение п.2.4 договора, не разъяснена письменно, с подтверждением под личную подпись, необходимость проведения хирургического лечения непосредственно сразу после окончания терапевтического лечения и последствия отказа от хирургического лечения. В карточке указано на разъяснение пациенту необходимости обратиться к хирургу за консультацией, однако подпись пациента вопреки условиям договора под записями лечащего врача отсутствуют. Не доведение до пациента полной информации о необходимом лечении подтверждается также записью от 05.05.2018г., в которой указывается на необходимость контрольного осмотра лишь через 6 месяцев, и об удалении зуба лишь при неблагоприятном течении. Данная запись также не содержит указания на последствия отказа от хирургического лечения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы У от 26.12.2019г. и заключение эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) У не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, что А6 правильно выполнено терапевтическое лечение, и что пациенту было необходимо также хирургическое лечение.

Также оба заключения указывают на недостатки диагностики: в заключении У от 26.12.2019г. указано, что отсутствуют снимки зубов верхней челюсти справа (внутриротовые) за март 2018г., при этом сторонами заявлялось, что в материалы дела представлена вся имеющаяся медицинская докумнетация. Также указано, что истинные размеры Z возможно определить только на КЛКТ, данное исследование Потаповой Е.В. до начала ее лечения не выполнялось. Заключение эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) У указывает, что для визуализации объективной картины необходимы другие виды рентгенологического исследования, такие как ортопантомография или компьютерная томография. Допрошенная в судебном заседании эксперт А10 также подтвердила недостаточность диагностики до проведения лечения.

Заключения экспертов основаны на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации, которая проанализирована экспертами.

При этом суд считает необходимым отметить, что более полным будет именно заключение эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) У, выполненное экспертно-правовым центром ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого», поскольку данное заключение произвело оценку принадлежности спорных снимков и, после этого, оценку всей представленной медицинской документации, тогда как экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» оценены не все представленные медицинские документы.

Никаких иных объективных доказательств относительно качества оказанных истцу ответчиком медицинских услуг суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе, разъяснив бремя доказывания ответчиком факта оказания истцу услуг надлежащего качества, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, выразившееся в отсутствии полного и всестороннего обследовании пациента перед лечением, в том числе в части истребования информативных рентгеновских снимков, компьютерной томографии, что повлияло на выставление диагноза и выбор тактики лечения, и доведении в письменном виде, с подтверждением ознакомления, до пациента информации о необходимости проведения хирургического лечения и о последствиях не проведения такого лечения, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу стоматологических услуг надлежащего качества своего подтверждения не нашел.

Поскольку стороной истца не доказано оказание истцу стоматологических услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 13935 руб. подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что информация о необходимости хирургического лечения доводилась до истца суд считает необходимым при указанных обстоятельствах отклонить как не подтверждающийся собранными и исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, суд, учитывая характер допущенных нарушений (выразившееся в недостаточном обследовании пациента перед лечением, не доведении до пациента в предусмотренной договором форме сведений о необходимости хирургического лечения и о последствии отказа от хирургического лечения), объективные обстоятельства проявления недостатка оказанной услуги (прогрессирование патологического процесса в силу отсутствия хирургического вмешательства в патологический очаг), что, безусловно, связано с физической болью и нравственными страданиями пациента, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21967 руб. 50 коп. ((30000 руб. + 13935 руб.)/2) в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от 09.10.2020 года по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого». В материалы дела поступило заключение эксперта от У, а также заявление от 23.04.2021г. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 85050 руб..Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца, однако истцом экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Улыбка будущего» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85050 рублей в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, поскольку судом принято решение об обоснованности заявленных истцом требований. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Екатерины Валерьевны к ООО «Улыбка будущего» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улыбка будущего» в пользу Потаповой Екатерины Валерьевны стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 13935 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 21967 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потаповой Екатерины Валерьевны к ООО «Улыбка будущего» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Улыбка будущего» в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1830/2021