Решение по делу № 33-2484/2015 от 13.02.2015

Судья Резников Е.В. дело № 33 - 2484/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,

при секретаре: С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<.......>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «<.......>» к ФИО1 о взыскании суммы возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<.......>» к ФИО1, удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с тем, что просительная часть не соответствует требованиям ст. 328 ГПК РФ, предложено устранить недостатки в виде уточнения полномочий апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в жалобе содержалась просьба заявителя об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила апелляционная жалоба с указанием в просительной части апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В настоящей частной жалобе ФИО1 с принятым определением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что указанная апелляционная жалоба не соответствует требования ст. 328 ГПК РФ.

Однако с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из апелляционной жалобы ФИО1, поступившей в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель, не соглашаясь с решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, и отказать истцу в удовлетворении его требований, т.е. фактически просит апелляционную инстанцию принять новое решение, прямо противоположное принятому судом. Следовательно, требования, адресованные суду апелляционной инстанции, соответствуют его полномочиям.

При таких данных судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учёта фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Отменив обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований закона, предусматривающих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

Областного суда Е.В. Грымзина