Решение от 01.12.2015 по делу № 2-6859/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6859/15 по иску Беляевой А.О. к МБУ «Центр Интеллектуальной транспортной системы», Департаменту Транспорта г. Ростова-на-Дону, третье лицо Унанян Ш.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Беляевой А.О. и ТС ТС, гос. номер №, под управлением Унанян Ш.С.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2015, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Беляевой А.О., нарушений ПДД не усматривается. В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Саранцева ТС № от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 278012,06 руб., с учетом износа составляет 201610,66 руб.

В соответствии с уставом МБУ «Центр ИТС» одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных коммуникационных технологий и технических средств, в том числе капитальный ремонт существующих и установка новых светофорных объектов, дорожных знаков и иных технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения. Финансируется МБУ «Центр ИТС» департаментом транспорта, который формирует муниципальные задания для МБУ «Центр ИТС» по содержанию и замене дорожных знаков.

Истец просит суд взыскать с ответчика Департамента Транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр Интеллектуальной транспортной системы» в пользу Беляевой А.О. ущерб в размере 278012,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Токарев А.О. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 195760,61 рублей, рыночная стоимость ТС истца - 236550 рублей, а стоимость годных остатков ТС - 67080,55 рублей, просил суд взыскать с ответчиков Департамента Транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр Интеллектуальной транспортной системы» в пользу истца ущерб в размере 169469,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 758 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Центра Интеллектуальной транспортной системы» по доверенности Рузавина К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Беляевой А.О. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано отсутствие дорожных знаков 2.1. и 2.4. на <адрес> <адрес>. Согласно муниципальному заданию МБУ «Центр ИТС», утвержденному Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, производит полугодовое техническое обслуживание и проводит аварийно-восстановительные работы. При этом на МБУ «Центр ИТС» не возложены функции повседневного контроля, надзора за состоянием дорожных знаков, также МБУ «Центр ИТС» занимается восстановлением дорожных знаков по полученным предписаниям и только ранее установленных дорожных знаков и не занимается изменением организации дородного движения. Согласно п. 4.1.5. Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Согласно п. 10.2. Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора, по результатам которых при выявлении несоответствий, отступлении от требований готовятся предписания и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом. Пункт 10.2.8.2. Наставлений гласит, что в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. В п. 10.2.8.4. Наставлений указано, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Таким образом, если по указанной улице отсутствовал какой-либо знак, дежурное подразделение, либо иные сотрудники ГИБДД должны были направить в МБУ «Центр ИТС» предписание о восстановлении знака, но данные предписания в МБУ «Центр ИТС» не поступали. Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Полагала, что данные обстоятельства истцом не подтверждены, так как полугодовое техобслуживание знаков проведено МБУ «Центр ИТС» своевременно и в полном объеме.

Согласно Муниципальному заданию на 2015 год МБУ «Центр ИТС» выполняет работы по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, включая: эксплуатацию светофорных объектов (в составе декадного, месячного, квартального, полугодового и годового технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ); эксплуатацию центрального управляющего пункта; эксплуатацию дорожных знаков (в составе полугодового технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ дорожных знаков). В соответствии с ч. 2. ст. 69.2. БК РФ показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением. Штатная численность сотрудников учреждения рассчитана исходя из объемов работ по муниципальному заданию. Так, в штатном расписании МБУ «Центр ИТС» предусмотрен отдел по эксплуатации ТСРДД, численность которого составляет 31 человек. В функции отдела входит эксплуатация светофорных объектов, а именно декадное, месячное, квартальное, полугодовое, годовое техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы, а также эксплуатация дорожных знаков: полугодовое техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы. Таким образом, финансирование и штатная численность рассчитаны исходя выполнения указанных в муниципальном задании объемов работ. Полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков по <адрес> и <адрес> было произведено своевременно. Выполнение дополнительных работ является нарушением муниципального задания, норм КоАП РФ, и бюджетного законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 1 ПДД РФ, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих. В Правилах дорожного движения РФ не разъясняется термин «перекресток равнозначных дорог» или «равнозначный перекресток».

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения РФ существует дорожный знак 1.6. «Пересечение равнозначных дорог», который в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливается на подъездах к перекрестку равнозначных дорог. Учитывая, что по направлению движения истца отсутствует знак 2.1. «Главная дорога», данное направление не является «Главной дорогой». Кроме того на перекрестке отсутствовал знак 1.6. «Пересечение равнозначных дорог», следовательно, перекресток не является равнозначным, таким образом, правило «уступи дорогу транспортному средству, приближающемуся справа» в данном случае применимо. Пункт 13.13. ПДД РФ гласит, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знака приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. То есть, если водитель сомневается в приоритете проезда, а приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу всем транспортным средствам. Данные обстоятельства не были учтены сотрудниками ДПС при рассмотрении обстоятельств ДТП и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015. Следовательно, вина ответчика МБУ «Центра Интеллектуальной транспортной системы» не доказана и он не может нести ответственность за причиненный вред. Представитель просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись представителя ответчика. Содержащийся в материале дела отзыв ответчика отражает позицию ответчика, согласно которому в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие ни одного из вышеуказанных элементов правонарушениясо стороны ответчиков:1.Департамент транспорта города Ростова-на-Дону выполняет функции и полномочия учредителя МБУ «Центр ИТС», осуществляет контроль за его деятельностью, формирует и утверждает его муниципальное зада ние, в соответствии с которым, в части эксплуатации дорожных знаков в обязанности МБУ «Центр ИТС» входит: полугодовое техническое обслуживание; аварийно восстановительные работы (по полученным предписаниям ГИБДД). Повседневный контроль за состоянием дорожных знаков не входит в компетенцию учреждения по причине недостаточного финансирования и штатной численности. При этом, полугодовое обслуживание знаков МБУ «Центр ИТС» проведено вовремя. В случае отсутствия знака по указанной улице, дежурное подразделение, либо иные сотрудники ГИБДД должны были направить в МБУ «Центр ИТС» предписание о восстановлении знака, но данные предписания в МБУ «Центр ИТС» не поступали. Таким образом, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и МБУ «Центр ИТС» полностью соблюдены требования в части эксплуатации дорожных знаков, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и отсутствии противоправности их поведения. Причинно-следственная связь между действиями Департаментатранспорта города Ростова-на-Дону и наступившим в результате ДТП ущербом отсутствует и не доказана истцом. В материалах административного дела содержится вывод указанного должностного лица: «ДТП произошло по причине независящей от воли и действия водителя Беляевой А.О.». Таким образом, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что «причиной, независящей от воли и действия водителя Беляевой О.А.», в результате которой произошло ДТП, стало отсутствие знаков приоритета. Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, которые возникают помимо воли и желания сторон, их нельзя предвидеть или избежать, ввиду нахождения их вне рамок разумного контроля сторон, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор). Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость, освобождающие, как правило, от ответственности за причинение вреда. При этом, если событие можно предвидеть, оно не считается форс-мажором, так как стороны имеют возможность подготовиться к нему. В данном случае водитель Беляева А.О., не убедившись в безопасности движения, по своей воли (желанию), совершила действия по выезду на перекресток, не пропустив транспортное средство, двигающееся по нему. При этом, отсутствие знака в данном случае, не носит характер преодолимой силы и не освобождает участника дорожного движения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ПДД, устанавливаемых единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. А установление судом причинно-следственной связи: отсутствие знака приоритета - причина ДТП, не зависящая от воли и действия участников дорожного движения, без учета соблюдения этими участниками Правил - невозможно, так как отсутствие знака свидетельствует о наличии нерегулируемого перекрестка, правила пересечения которого, закреплены законодательно. Ответчик полагает, что водителяБеляеву А.О. ввело в заблуждение не отсутствие знака, а отсутствие знаний правил и/или их несоблюдение. Пункт 13 Правил регламентирует проезд перекрестков: регулируемых (наличие светофора, знака приоритета, регулировщика) и нерегулируемых (неработающие светофоры, отсутствие регулировщика, отсутствие знака). При отсутствии на дороге знака водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков (п. 12.3 Правил). При невозможности определения значимости дороги, вследствие отсутствия знака приоритета, правила предписывают участнику дорожного движения считать себя находящимся на второстепенной дороге(п. 13.13. Правил). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9). Таким образом, Беляева А.О., проезжая перекресток, учитывая отсутствие знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» или 2.1 «Главная дорога» должна была считать, что находится на второстепенной дороге и пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной. Вместе с тем, Беляева А.О., не убедившись в безопасности движения, выехала на перекресток, не пропустив транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9, 13.13, Правил. Таким образом, отсутствие на перекрестке знака приоритета не является основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред и не исключает обязанности участников дорожного движения по руководству Правилами и вред за вину участника дорожного движения ответчики возмещать не должны.При этом, отказ должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Беляевой А.О. не означает невозможности предъявления к ней требования в гражданско-правовом порядке, в рамках которого устанавливается вина участников ДТП. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков в сфере содержания дороги и наступившим в результате ДТП вредом отсутствует. Просят суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

3-лица представители ООО «Росгосстрах», СГ «УралСиб», Унанян Ш.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1, гос. номер № (л.д.8,9).

08.02.2015 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС1, гос. номер №, под управлением Беляевой А.О. и ТС, гос. номер №, под управлением Унанян Ш.С. (л.д.10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Беляевой А.О., нарушений ПДД не усматривается (л.д.10,11).

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано отсутствие дорожных знаков 2.1. и 2.4. на <адрес> и <адрес> (л.д.12-13).

Согласно позиции ответчиков в сложившейся дорожной ситуации, водитель Беляева А.О. должна была руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, поскольку этот пункт правил распространяется только на случаи когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а в данном случае ДТП произошло в черте города, сведений о том, что состояние дороги не позволяло определить наличие на ней твердого покрытия материалы дела не содержат, а следовательно, оснований для применения п. 13.13. никто из водителей не имел.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В судебном заседании 15.09.2015, Белякова А.О. пояснила, что 08.02.2015 двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> к перекрестку, знаков ни с одной стороны дороги, ни с другой стороны не было, никаких помех движению она не обнаружила. По данному перекрестку Белякова ехала впервые. Время суток было темное. Скорость ТС Беляковой была примерно 40 км.ч. Обзор был свободный. Подъехав к перекрестку, Белякова притормозила, а потом поехала дальше. Никаких знаков не видела. Посчитав, что перекресток равнозначный, продолжила движение. Как только Белякова начала движение, слева автомобиль № в автомобиль Беляковой. Столкновение произошло слева. Приближающегося автомобиля Белякова не видела.

Таким образом, исходя из отсутствия по направлению движения дорожного знака 2.4, правил дорожного движения, Белякова А.О. имела основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость.

Согласно приведенным выше обстоятельствам и нормам права Беляева А.О. правила проезда перекрестка не нарушала, столкновение автомобилей произошло, так как на участке <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с Правилами дорожного движения у водителя Унанян Ш.С. также отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (ВАЗ 21099), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу". Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должна была оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях водителя ТС ТС также отсутствовала.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная. деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от 18.06.2013г. №655 полномочия по содержанию технических средств регулирования дорожного движения закреплены за МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба должна быть взыскана с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», как с лица ответственного за причинение ущерба автомобилю истца.

Доводы представителя МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о том, что им не были своевременно переданы на баланс дорожные знаки по адресу, где случилось ДТП, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку правового значения не имеют.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Саранцева ТС № от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 278012,06 руб., с учетом износа составляет 201610,66 руб. (л.д.14-17).

Поскольку спорным вопросом по делу явилось определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истицы Пежо 206, г.н. Е324КМ 161, определением Кировского районного суда от 17.11.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 25.11.2015, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 195760,61 руб., без учета износа – 263005,79 руб.; рыночная стоимость ТС истца в неповрежденном состояние – 236550 рублей; стоимость годных остатков составила 67080,55 рублей (л.д.152-169).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчиков несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», расчет страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля 236550 рублей и стоимостью его годных остатков 67080,55 рублей, и составляет 169469,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 758 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

С МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей (л.д.151).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 169469,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: