Решение по делу № 11-28/2020 от 12.05.2020

Мировой судья судебного участка № 1                 Дело № 11-28/2020

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0007-01-2019-002536-07 Болат Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 год г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2020 по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Романовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 10.02.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО МКК «Займресурс» к Романовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к Романовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Лига денег» (займодавцем) и Романовой Н.Ю. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. под 190,71 % сроком 52 недели с даты предоставлении кредита с условием еженедельного погашения суммы займа и процентов за пользование ним в твердой денежной сумме в размере 1300 руб. Срок исполнения обязательств по договору истек, за ответчиком числится задолженность в размере 37398 руб., в том числе в части основного долга – 22974 руб. 72 коп., процентов за пользование займом – 14423 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» (прежнее наименование МФО «Лига денег») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой Н.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37398 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Романовой Н.Ю. отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «Лига денег» удовлетворен, с Романовой Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37398 руб. и возврат госпошлины 1321,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МКК «Лига денег» на ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романовой Н.Ю.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37398 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 22974,72 рублей и сумму процентов в размере 14423,28 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1321,94 рублей.

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ООО МКК «ЗаймРесурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом было вынесено решение с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм. В частности, судом сделан вывод о том, что, исходя из положений ст.ст.200, 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 21 декабря 2015 года (дата, с которой истцу стало известно о нарушении его прав) и истекает 21 декабря 2018 года. На основе данного ошибочного вывода, суд применил срок исковой давности к общей сумме задолженности, не приняв во внимание, что договором займа предусмотрено погашение суммы займа еженедельными, повременными платежами строго по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При вынесении решения, судом, неистекшая часть срока исковой давности была удлинена до шести месяцев не с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а с даты вынесения самого приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что, при определении срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, является грубым нарушением. Далее, ответчик, отменяя судебный приказ, указал в заявлении следующее: «Прошу Вас отменить судебный приказ №2-3025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня от ООО «Лига денег» т.к. считаю, что сумма 37398 завышена». Таким образом, основанием для отмены приказа послужил факт завышения (по мнению ответчика) суммы долга, а не сам факт его наличия. Буквальное толкование заявления об отмене судебного приказа говорит о том, что должник долг признает, при этом оспаривает лишь его размер. Согласно п.21 Постановления, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Поскольку заявление об отмене судебного приказа составлено в письменной форме, собственноручно Романовой Н.Ю., а наличие долга признано должником, то течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ начало исчисляться с даты поступления заявления об отмене судебного приказа в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление истца от 28.05.2019 года, с учетом требований п.2 ст.206 ГК РФ, подано в установленный законом срок и применение к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности положений о пропуске срока исковой давности быть не может.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 10.02.2020 года отменить, вынести новое решение по делу.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Романова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из указанных фактов.

Принятое мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и Романовой Н.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Лига денег» предоставляет Романовой Н.Ю. микрозайм, а Романова Н.Ю. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Размер микрозайма составляет 30000 руб., он предоставляется на срок 52 недели с даты предоставления микрозайма, с выплатой процентов в размере 190,71% годовых.

Платежи подлежали уплате еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма, по 1300 рублей еженедельно, общая сумма процентов по договору составила 37600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно материалам дела деньги Романовой Н.Ю. в сумме 30000 руб. были получены путем перечисления с использованием системы денежных переводов Контакт, что не отрицалось и самой Романовой Н.Ю. при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела и расчету задолженности Романовой Н.Ю. в счет погашения полученного займа и уплаты процентов за пользование займом в период с 02.07.2015 года по 14.12.2015 год было оплачено 30202 руб., из них погашена сумма основного долга – 7025 руб. 28 коп., проценты за пользование займом – 23176 руб. 72 коп.

Остаток задолженности составляет 37398 руб., из которых сумма основного долга – 22974 руб. 72 коп., проценты за пользование займом – 14423 руб. 28 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Лига денег» на ООО МКК «ЗаймРесурс».

Мировым судьей достоверно установлено и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж в погашение задолженности им произведен 14.12.2015 года, что отражено в расчете задолженности.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по договору займа, Романовой Н.Ю. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором займа, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, указав в решении, что поскольку последний платеж был произведен Романовой Н.Ю. 14 декабря 2015 года, следовательно, о нарушении своего права займодавцу стало известно с момента нарушения заемщиком своего обязательства по выплате еженедельного платежа, то есть с 21.12.2015 года и истекает 21 декабря 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с 21 декабря 2018 года истек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, полагает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключенный между ООО МКК «Лига денег» и Романовой Н.Ю. договор займа был заключен на определенный срок, предусматривал внесение еженедельных платежей, в связи с чем, срок исковой давности, подлежит исчислению с момента наступления срока внесения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента ООО МКК «Лига денег» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договора займа следует, что погашение займа должно производиться заемщиком еженедельно. По графику погашения займа, подписанному сторонами, ответчик должен уплачивать еженедельно сумму платежа в размере 1300 руб., начиная с 07.07.2015 года, последний платеж должен быть совершен 07.07.2016 г. в размере 1300 руб.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 14.12.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению еженедельных платежей в погашение займа, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с последней даты внесения платежа - 14.12.2015 г., является ошибочным.

По смыслу закона каждый еженедельный платеж по договору займа является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Поскольку последний раз обязательство по возврату займа исполнено ответчиком 14.12.2015 г. в соответствии с графиком платежей, соответственно, с 15.12.2015 г. началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Н.Ю. в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37398 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Романовой Н.Ю. возражениями.

С настоящим иском ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд 28.05.2019 г.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19.09.2018 г., судебный приказ отменен 12.10.2018 г., иск в суд предъявлен 28.05.2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, районный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате истцом по графику платежей до 28.05.2016 г., истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 15.12.2015 г. до 28.05.2016 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 29.05.2016 г. по 07.07.2016 г. в размере 7800 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6889,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 910,81 руб. (исходя из требований истца о еженедельной уплате в размере 1300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7800 руб.

При этом доводы истца о том, что ответчица долг признала, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению, являются несостоятельными, основаны на субъективном мнении истца.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, ответчица возражала против взыскания с нее задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, оснований для перерыва течения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 10.02.2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Романовой Н.Ю. в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.05.2016 г. по 07.07.2016 г. в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ООО МКК «ЗаймРесурс» к Романовой Н.Ю. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2020 г.

Судья Макушкина Е.В.