Решение от 16.07.2024 по делу № 33-26010/2024 от 29.05.2024

УИД 77RS0032-02-2023-002228-41

Судья фио

Гр. дело № 33-26010/2024 (II инстанция)

№ 2-3070/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр загородного строительства Веванта» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.07.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Цыганковой Д.С. к ООО «Центр загородного строительства Веванта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ООО «Центр загородного строительства Веванта» к Цыганковой Д.С. о признании сделки недействительной, взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр загородного строительства Веванта» в пользу Цыганковой ... неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Признать недействительной сделку по одностороннему зачету встречных однородных требований на сумму сумма, оформленную путем направления в адрес ООО «Центр загородного строительства Веванта» претензии Цыганковой Дарьей Сергеевной 30.11.2022 г.

Взыскать с Цыганковой ... в пользу ООО «Центр загородного строительства Веванта» задолженность по договору подряда в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганковой Д.С. к ООО «Центр загородного строительства Веванта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречных исковых требований ООО «Центр загородного строительства Веванта» к Цыганковой Д.С. о взыскании пени - отказать.

Взыскать с ООО «Центр загородного строительства Веванта» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Взыскать с Цыганковой ... в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Цыганкова Д.С. обратилась в суд по иску к ответчику ООО «Центр загородного строительства Веванта» об уменьшении цены договора на сумму сумма, взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере сумма, неустойки за отказ удовлетворить заявленные требования в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец Цыганкова Д.С. ссылалась на то, что 01.07.2021 между Цыганковой Д.С. и ООО «Центр загородного строительства Веванта» заключен договор строительного подряда № М-9-21, по условиям которого ответчик выполняет в согласованный срок комплекс строительно-монтажных работ по адресу: адрес, адрес, уч. 500, и передает их результат истцу. Комплекс строительно-монтажных работ включает в себя: 1 этаж - фундамент, коробка с дополнительным объемом кладки на цоколе, устройство плоской кровли, лестницы, штукатурка стен, инженерные сети, водоснабжение, водоотведение, монтаж электропроводки, отопление, горячее и холодное водоснабжение, окна, временные двери, ограждение, стяжка пола, и 2 этаж - (с учетом остекленной террасы), крыльцо (ступени), устройство навеса. В свою очередь истец обязан принять результат строительно-монтажных работ и оплатить его. Срок работ согласно п. 4.1. Договора установлен с 15.07.2021 по 28.02.2022. В соответствии с п.5.1. Договора определена общая стоимость в размере сумма По Дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 общая стоимость изменена на сумму сумма, срок работ продлен до 20.05.2022. Дополнительным соглашением №2 от 22.02.2022 общая стоимость Договора измена на сумму сумма Дополнительным соглашением №3 от 26.04.2022 общая стоимость измена сумму сумма, срок работ продлен до 20.06.2022. По Дополнительному соглашению №4 от 30.09.2022 истец отказалась менять сумму и срок работ по Договору. С нарушением сроков по этапам ответчиком исполнены, а истцом приняты следующие виды работ: коробка; дополнительный объем кирпичной кладки на цоколе; монтаж электропроводки; отопление; ГВС, ХВС, за исключением радиаторов; временные входные двери; стяжка пола за исключением террасы; устройство монолитной лестницы; прокладка трассы водоотведения; крыльцо (ступени), устройство навеса; утепление боковых граней фундамента, на общую сумму сумма, в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 30.09.2022; устройство плоской эксплуатируемой кровли; устройство плоской неэксплуатируемой кровле котельной на общую сумму сумма, в соответствии с актом сдачи-приемки работ; остекление оконных проемов на общую сумму сумма, в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 27.04.2022; штукатурка стен, на общую сумму сумма, в соответствии с актом сдачи-приемки работ; временные входные двери; ограждение; прокладка трассы водоснабжения не в полном объеме на общую сумму сумма, в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 28.11.2022. При этом, формулировка в актах сдачи-приемки работ о том, что все работы подрядчик выполнил в срок, является недействительной, поскольку редакция акта была предложена ответчиком, более сильной стороной договора. Изменить такую формулировку ответчик отказался, в связи с чем, истец указал в актах о нарушении срока собственноручно. Кроме того, любые акты, подписанные после 20.06.2022, согласованной даты окончания Договора, сами по себе противоречат факту исполнения работ в срок. В свою очередь истцом добросовестно исполнены обязательства по оплате стоимости работ (этапов). В соответствии с п.5.2.1. Договора истец внес аванс в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 398 от 02.07.2021. В соответствии п.5.2.2. Договора истцом произведены следующие выплаты: сумма, что подтверждается платежным поручением № 285 от 28.09.2021; сумма, что подтверждается платежным поручением № 555 от 30.11.2021; сумма, что подтверждается платежным поручением № 708 от 24.12.2021; сумма, что подтверждается платежным поручением № 156 от 13.01.2022; сумма, что подтверждается платежным поручением № 237 от 07.04.2022; сумма, что подтверждается платежным поручением № 870 от 04.05.2022. Итого истцом исполнено перечисление платежей на общую сумму сумма При этом, объем выполненных работ стороны подписали актами на общую сумму сумма

Ответчик ООО «Центр загородного строительства Веванта» обратился со встречным исковым заявлением к Цыганковой Д.С., уточнив исковые требования, просил признать сделку по одностороннему зачету встречных однородных требований на сумму сумма недействительной, взыскать задолженности в размере сумма основного долга по договору строительного подряда № М-9-21 от 01.07.2021, пени в размере сумма за период с 21.06.2022 по 06.06.2023. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что оплата работ строительного подряда № М-9-21 от 01.07.2021 произведена Цыганковой Д.С. в размере сумма В соответствии с актами сдачи-приемки работ, стоимость работ, выполненных ООО «Центр загородного строительства Веванта» по договору, составляет сумма В соответствии с подписанными заказчиком актами, претензий по объему выполненных работ по договору не имеется. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору за период с 21.05.2022 по 06.06.2023 составляет сумма До настоящего времени сумма долга по договору перед Обществом Цыганковой Д.С. не погашена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил возражения, указав, что между Цыганковой Д.С. и Обществом были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны согласовали новые сроки оплаты работ по договору, сроки работ и виды работ по договору. Дополнительные соглашения подписаны с учетом обоюдного, добровольного соглашения сторон, в одностороннем порядке истец новые сроки выполнения работ не устанавливала, таким образом, спорный зачет встречных требований произведен в отношении требования, право на которое у Цыганковой Д.С. отсутствует, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Центр загородного строительства Веванта» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно произведен расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ от общей цены заказа, а также на то, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты заказа, срок окончания работ переносится на количество дней задержки.

Истец Цыганкова Д.С., представитель ответчика ООО «Центр загородного строительства Веванта» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абз.5 ч.1 ст.28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз.1 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Цыганковой Д.С. и ООО «Центр загородного строительства Веванта» 01.07.2021 заключен договор строительного подряда № М-9-21, по условиям которого ответчик выполняет в согласованный срок комплекс строительно-монтажных работ по адресу: адрес, адрес, уч. 500, и передает их результат истцу.

Комплекс строительно-монтажных работ включает в себя: 1 этаж - фундамент, коробка с дополнительным объемом кладки на цоколе, устройство плоской кровли, лестницы, штукатурка стен, инженерные сети, водоснабжение, водоотведение, монтаж электропроводки, отопление, горячее и холодное водоснабжение, окна, временные двери, ограждение, стяжка пола, и 2 этаж - (с учетом остекленной террасы), крыльцо (ступени), устройство навеса. В свою очередь истец обязан принять результат строительно-монтажных работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора определен срок работ с 15.07.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с п.5.1. Договора определена общая стоимость в размере сумма

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2021 общая стоимость изменена на сумму сумма, срок работ продлен до 20.05.2022.

Дополнительным соглашением №2 от 22.02.2022 общая стоимость Договора измена на сумму сумма

Дополнительным соглашением №3 от 26.04.2022 общая стоимость измена сумму сумма, срок работ продлен до 20.06.2022.

Дополнительное соглашение №4 от 30.09.2022 истцом не подписано.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 30.09.2022 истцом приняты работы: коробка; дополнительный объем кирпичной кладки на цоколе; монтаж электропроводки; отлив; ГВС, ХВС, за исключением радиаторов; временные входные двери; стяжка пола за исключением террасы; устройство монолитной лестницы; прокладка трассы водоотведения; крыльцо (ступени), устройство навеса; утепление боковых граней фундамента, на общую сумму сумма

Согласно акта сдачи-приемки работ истцом приняты работы: устройство фундамента на общую сумму сумма

Согласно акта сдачи-приемки работ истцом приняты работы: устройство плоской эксплуатируемой кровли; устройство плоской неэксплуатируемой кровли котельной на общую сумму сумма

Согласно акта сдачи-приемки работ от 27.04.2022 истцом приняты работы: остекление оконных проемов на общую сумму сумма

Согласно акта сдачи-приемки работ истцом приняты работы: штукатурка стен, на общую сумму сумма

Согласно акта сдачи-приемки работ от 28.11.2022 истцом приняты работы: временные входные двери; ограждение; прокладка трассы водоснабжения на общую сумму сумма Присутствует приписка истца относительно просрочки этапа работ, неполноты объема выполненных работ.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 08.12.2022 истцом приняты работы: прокладка трассы водоснабжения на общую сумму сумма Присутствует приписка истца относительно просрочки этапа работ, несоответствия выполненных работ.

Согласно акта сдачи-приемки работ истцом приняты работы: коробка за исключением отделки фасада и устройства колонн под навес, на общую сумму сумма

В соответствии с п.5.2.1. Договора истец внес аванс в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 398 от 02.07.2021.

В соответствии п.5.2.2. Договора истцом произведены следующие выплаты:

- сумма, что подтверждается платежным поручением №285 от 28.09.2021;

- сумма, что подтверждается платежным поручением №555 от 30.11.2021;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 708 от24.12.2021;

- сумма, что подтверждается платежным поручением №156 от 13.01.2022;

- сумма, что подтверждается платежным поручением №237 от 07.04.2022;

- сумма, что подтверждается платежным поручением №870 от 04.05.2022.

Истец 07.12.2022 направила ответчику претензию о нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ, в которой просила уменьшить стоимость цены до сумма, а также уплатить неустойку за нарушение срока в размере сумма

Ответчик направил истцу ответ исх. № 12142 от 14.12.2022, в котором в заявленных требованиях отказал, встречно потребовал произвести доплату по договору.

С целью определения стоимости и объема выполненных ответчиком работ, а также для установления качества выполненных, ответчик обратился в ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», согласно выводам которого работы выполнены ответчиком в установленный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора строительного подряда. Суд признал допустимым доказательством акты сдачи-приемки работ, поскольку они подписан обеими сторонами. Кроме того, истец согласилась и со стоимостью выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями. Судом принято во внимание, что истцом нарушены условия договора строительного подряда № М-9-21 от 01.07.2021 в части внесения оплаты и не погашена задолженность по договору в сумме сумма Указанный размер задолженности сторонами не отрицался. Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему нашел свое подтверждение, услуги по договору выполнены в полном объеме, подтверждаются актами, подписанными истцом.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Цыганковой Д.С. к ООО «Центр загородного строительства Веванта» об уменьшении цены договора, а также об удовлетворении встречных требований ООО «Центр загородного строительства Веванта» о признании недействительной сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований Цыганковой Д.С. на сумму сумма

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Применяя положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также пришел к выводу об удовлетворении требований сторон в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу Цыганковой Д.С. с ООО «Центр загородного строительства Веванта» неустойку в сумме сумма, с Цыганковой Д.С. в пользу ООО «Центр загородного строительства Веванта» неустойку в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального и встречного иска, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали сроки работ по первоначальной редакции договора с 15.07.2021 по 28.02.2022, затем срок работ продлен до 20.05.2022, затем - до 20.06.2022.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи какого-либо этапа работы в согласованные сторонами сроки.

Так, Акты от 30.09.2022 г., 08.11.2022 г., 08.12.2022 г. составлены за пределами согласованных сроков.

По Акту от 27.04.2022 г. истцом приняты работы 6 этапа — остекление оконных проемов, которые должны были быть выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2021 года в срок до 20.02.2021 г. То есть уже должны были быть сданы на дату подписания дополнительного соглашения.

Остальные Акты даты составления не содержат, фраза о выполнении работы в срок впечатана в бланк Актов подрядчиком, при этом два акта содержат указание на доверенность подписанта Акта со стороны подрядчика от 27.12.2022 г., то есть были составлены не ранее указанной даты.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу об исчислении неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», от общей цены договора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно приостановления работ по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (п. 2)

Из анализа указанных норм права следует, что праву подрядчика приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда соответствует его обязанность уведомить об этом заказчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что подрядчик в период до истечения срока исполнения своих обязательств уведомлял заказчика о приостановлении работ по договору.

Уведомление о наличии задолженности было направлено подрядчиком в адрес заказчика только 14.12.2022 г., то есть по истечению сроков выполнения работ, предусмотренных договором, с одновременным предложением произвести взаимозачет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.07.2023 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1