Решение по делу № 2-569/2023 (2-4123/2022;) от 01.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 июня 2023 года                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства <адрес>, ООО «УК «Центр», ГБУ «Парки и скверы» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства <адрес>, ООО "УК "Центр", о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, супруга истца, на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве автомобиле Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, приехала в аптеку расположенную по адресу: <адрес>, для чего припарковала автомобиль в районе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. На автомобиле на момент парковки повреждений не имелось.

Примерно в 14 ч. 15 мин. ФИО1 вышла из аптеки и обнаружила различные механические повреждения на автомобиле образовавшиеся в результате падения дерева на автомобиль.

ФИО1 обратилась с заявлением в органы полиции с целью зафиксировать факт падения дерева на ее автомобиль и полученные им повреждения.

По результатам проверки органами полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падением на него дерева и характер полученных автомобилем повреждений.

    Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО

«Севастопольская экспертная компания» размер ущерба, при падении дерева имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 59 472 руб.

Бездействия Ответчиков по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, не проведение санитарно-гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению дерева на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось аномально сильного ветра, штормового и ураганного типа, дерево упало на автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны Ответчиков на ответственной им территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ГБУ «Парки и скверы» ущерб, причиненный истцу.

Представители ответчиков в удовлетворении требований возражали.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, супруга истца, на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве автомобиле Лада-Веста, государственный регистрационный знак № приехала в аптеку расположенную по адресу: <адрес>, для чего припарковала автомобиль в районе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. На автомобиле на момент парковки повреждений не имела.

Примерно в 14 ч. 15 мин. ФИО1 вышла из аптеки и обнаружила различные механические повреждения на автомобиле образовавшиеся в результате падения дерева автомобиль.

    Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО

«Севастопольская экспертная компания» размер ущерба, при падении дерева имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил 59 472 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимаются, как допустимое доказательство выводы автотехнической экспертизы. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Севастопольская Экспертная компания», соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд признал установленным факт причинения имущественного вреда, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности необходимо отказать, так как истец узнал о лице, которое должно отвечать по исковым требованиям только в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1 729,00 рублей и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского хозяйства <адрес>, ООО «УК «Центр», третье лицо: ГБУ «Парки и скверы» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Парки и скверы» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева стоимость восстановительного ремонта в размере 42 775 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 697 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 4 500 рублей, заключение кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 984 рублей, а всего 80956,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                       К.В. Кукурекин