Решение по делу № 33-18152/2023 от 20.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18152/2023     Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0019-01-2022-016505-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4444/2023 по иску Ивановой Т. А. к ООО «Марк» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Марк» - Белик А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ивановой Т.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Марк», просила взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 590 000 руб., неустойку в размере 102 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2020г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истцом выполнялись работы по техническому сопровождению заказчика при проведении согласования документации со всеми структурами, уполномоченными проводить такие согласования (государственное экспертное учреждение, ресурсоснабжающие организации и соответствующие государственные инстанции), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ ООО «Марк» в лице генерального директора Матвеева К.А. подтвердило выполнение Ивановой Т.А. работ по договору на общую сумму 1800000 руб., претензий по объему и качеству работ заказчик не имел. При этом в акте было отмечено, что на момент подписания заказчик оплатил исполнителю 1090000 руб. Вместе с тем, денежные средства по данному договору в полном объеме ответчиком оплачены не были, в связи с чем Иванова Т.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Марк» в пользу Ивановой Т.А. задолженность по договору № 12/ПИР/12-20 от 05.12.2020 в размере 590 000, неустойка в размере 51 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9418 руб. 11 коп., а всего 650 718 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Марк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Марк» (заказчик) и Ивановой Т.А. (исполнитель) 05.12.2020г. был заключен договор № 12/ПИР/12-20 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 истец приняла на себя обязательства по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), сдать результат заказчику, а также осуществлять техническое сопровождение заказчика при проведении согласования документации со всеми структурами, уполномоченными проводить такие согласования (государственное экспертное учреждение, ресурсоснабжающие организации и соответствующие государственные инстанции), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора подряда дата начала работ - в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения исполнителем аванса.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда срок выполнения работ - не позднее 05.02.2021.

Стоимость работ стороны определили в п. 3.1 договора подряда в размере 1 800 000 руб., авансовый платеж составлял 30 % от стоимости работ. Оплата работ должна была осуществляться по этапам с зачетом ранее выплаченного аванса на основании подписанного сторонами графика оказания услуг и платежей (Приложение № 3).

Задание на проектирование было согласовано сторонами в день заключения договора подряда.

6 мая 2022 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ООО «Марк» в лице генерального директора Матвеева К.А. подтвердило выполнение Ивановой Т.А. работ по договору на общую сумму 1800000 руб., претензий по объему и качеству работ заказчик не имел. При этом в акте было отмечено, что на момент подписания заказчик оплатил исполнителю 1090000 руб.

Согласно справкам об операциях ПАО «Сбербанк» 02.06.2022, 09.06.2022 и 22.06.2022 на счет истца от Дениса Геннадьевича Л. поступили денежные средства в размере 45000 руб., 45000 руб. и 30000 руб. соответственно. Как пояснила истец в исковом заявлении и судебном заседании, данные платежи она рассматривает как поступившие от ООО «Марк» в счет оплаты по договору подряда. Соответственно, не оплаченной по договору осталась задолженность в размере 590000 руб.

Согласно п. 4.6 договора подряда после получения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение двух рабочих дней производит оплату выполненных работ согласно графику (Приложение № 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что факт приемки работ истец доказывает письменным доказательством - актом сдачи-приемки работ № 1 от 06.05.2022, который содержит реквизит подписи генерального директора ООО «Марк», следовательно, доказывать подписание акта не генеральным директором, а иным лицом должен был ответчик. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было. Ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался, сославшись на нехватку времени для подготовки к судебному заседанию. Между тем, ответчик уведомлялся о проведении судебных заседаний по адресу нахождения организации, для обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию был объявлен перерыв на 5 дней. Поведение ответчика суд оценил как злоупотребление своими процессуальными правами.

Заявления ответчика о том, что для оплаты работ необходимо предоставить расписки о получении заказчиком проектной документации опровергаются п. 4.6 договора подряда, в соответствии с которым для оплаты требуется подписание акта приема-передачи. Данный акт в соответствии с п. 4.1-4.4. договора подряда подписывается только после передачи проектной документации по соответствующим распискам. Следовательно, генеральный директор не имел бы оснований подписывать акт приемки при отсутствии факта переданных работ.

Кроме того, акт приемки-передачи работ, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой распорядительную сделку. В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается действительной, пока обратное не будет установлено судом по иску заинтересованной стороны при отсутствии признаков ничтожности. Оснований считать акт № 1 сдачи-приемки работ от 06.05.2022 в качестве ничтожной сделки не имеется.

Суд также не усмотрел оснований рассматривать работы, переданные по акту № 1 сдачи-приемки работ от 06.05.2022,    как некачественные.

В соответствии с п. 5 акта № 1 сдачи-приемки работ от 06.05.2022 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно вышеуказанному акту заказчик принял работы без претензий, ходатайства о проведении экспертизы качества работ ответчик не заявлял. При этом ответчик неверно толкует понятия срока выполнения работы и срока приемки работ. Эти сроки не являются тождественными.

При этом суд принял во внимание, что согласно графику услуг и платежей, этап №2 работ, предусматривающий осуществление технического сопровождения заказчика при проведении согласования документации со всеми структурами, уполномоченными проводить такие согласования, срок окончания таких работ не указан. Вместе с тем, учитывая подписание сторонами акта № 1 сдачи-приемки работ от 06.05.2022, данные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний в надлежащий срок.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком работ на сумму 1800000 руб., а также отсутствие доказательств оплаты из них на сумму 590000 руб., требования истца в этой части суд счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда за несвоевременную оплату по вине заказчика исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

Истец просил взыскать неустойку в размере 102 660 руб. Ответчик в судебных прениях просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что согласованный в п. 6.2 договора размер неустойки составляет 36,5 % годовых, суд пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки. В этой связи суд счел, что неустойка подлежит уменьшению вдвое до 18,25 %, что в целом соответствует двойному размеру среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в исковой период.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом документации и сопровождающих документов, расписки по форме Приложения № 2 к договору, описи передаваемых документов, промежуточного акта получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного решения, поскольку передача истцом в полном объеме результата выполненных работ на сумму 1 800 000 руб. подтверждается актом от 06 мая 2022 года сдачи-приемки выполненных работ, подписанном заказчиком в лице генерального директора Матвеева К.А. с проставлением печати ответчика в удостоверение подписи (л.д. 27), т.е. сам ответчик подтвердил надлежащее и соответствующее условиям договора выполнение истцом работ.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.