Решение по делу № 2-4292/2019 от 28.03.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004551-37 Дело № 2-4292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителей ответчиков Старцева А.А., Соколова А.А.,

третьего лица Погуляева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 июля 2019 года гражданское дело по иску Островерхова А.М. к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Т.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Островерхов А.М. обратился в суд с иском к Погуляеву В.Г. о взыскании 143 933 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Погуляева В.Г., управлявшего принадлежащим Сорокиной Т.Н. автомобилем .... Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ВАГ Сервис», оплатив СТОА стоимость ремонта в размере 149 047 руб. Однако фактически сумма восстановительного ремонта составила 292 980 руб., в связи с чем истец произвел доплату в размере 143 933 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВАГ Сервис», в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Островерхова А.М. к Погуляеву В.Г. о взыскании материального ущерба; Погуляев В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

К дате судебного заседания истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требования, в котором истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 34 643 руб. страхового возмещения, с Сорокиной Т.Н. – 92 800 руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» /** ** ** с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ИП Сорокиной Т.Н. /** ** **./ и третье лицо Погуляев В.Г. полагали, что надлежащим ответчиком по делу должно являться СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Истец, ответчик индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Н. и представитель третьего лица ООО «ВАГ Сервис» в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Сорокиной Т.Н. автомашины ..., под управлением водителя Погуляева В.Г. и автомашины ..., под управлением водителя Островерхова А.М.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Погуляева В.Г., что последним не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Погуляева В.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит Сорокиной Т.Н. Погуляев В.Г., работающий у Сорокиной Т.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, в должности водителя, управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу Погуляевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Сорокину Т.Н. /как владельца а/м ... и работодателя Погуляева В.Г./.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

... Островерхов А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный срок выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ВАГ Сервис».

... между истцом и ООО «ВАГ Сервис» было подписано соглашение, которым определены сроки производства ремонта, а также определено, что доплата клиента за оригинальные запасные части составляет 143 933 руб.

Как следует из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» заказа-наряда от ..., составленного ООО «ВАГ-Сервис» ... стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила149 047 руб. При этом согласно данному заказу-наряду, страховщику была предоставлена скидка в размере 15% на использованные для ремонта материалы.

Платежным поручением от ** ** ** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ВАГ Сервис» оплату произведенного ремонта в размере 144 757 руб. /с учетом исключения ряда позиций из представленного заказа-наряда – ...

При этом ремонт автомобиля истца был произведен с использованием оригинальных запасных частей.

Стороной истца в материалы дела представлены предварительный заказ-наряд от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 292 411 руб. ... и заказ-наряд от 01.02.2019, согласно которому стоимость ремонта составила 292 980 руб. ... Фактически истец внес в кассу ООО «ВАГ Сервис» в счет возмещения стоимости произведенного ремонта 143 933 руб., что подтверждается подлинными платежными документами.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 59 названного Постановления также указано на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены разные заказы-наряды о стоимости произведенного ремонта, различающиеся в части перечня необходимых для ремонта материалов и стоимости расходных материалов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ** ** **

Из экспертного заключения ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по Правилам ОСАГО – исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по Единой методике) составляет 179 400 руб., а с учетом износа – 135 300 руб.; стоимость ремонта автомобиля (по средним ценам в г.Сыктывкаре с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей) составляет 272 200 руб., а с учетом износа – 222 400 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** **., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого ДТП, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта. Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Островерхова А.М. 34 643 руб. страхового возмещения. Названная сумма составляет разницу между произведенной страховщиком выплатой в пользу ООО «ВАГ Сервис» и определенной судебным экспертом стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа /179 400 – 144 757/.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституций Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (части 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализ приведенных правовых норм позволяет придти к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение вреда за счет средств причинителя вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, при доказанности необходимости несения таких расходов.

Принимая во внимание, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба /определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в г.Сыктывкаре с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей/ подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.Н.

Стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Н. в пользу Островерхова А.М. в возмещение материального ущерба 92 800 руб. /272 200 – 179 400/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 17 321,50 руб. (34 643 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Островерхова А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 16 600 руб. /15 000 + 1 600/.

При этом с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 4 511,88 руб., с индивидуального предпринимтаеля Сорокиной Т.Н. – в размере 12 088,12 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Н. в пользу истца подлежит взыскать 2 984 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Н. в пользу истца, составит 15 072,12руб. /12 088,12 + 2 984/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 079 руб., ее часть в сумме 1 095 руб. является излишней и подлежит возврату представителю истца на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 239,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Островерхова А.М. 34 643 руб. страхового возмещения, 17 321,50 руб. штрафа, 4 511,88 руб. судебных расходов, всего – 56 476 рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Н. в пользу Островерхова А.М. 92 800 руб. материального ущерба, 15 072,12 руб. судебных расходов, всего – 107 872 рубля 12 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 239 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Возвратить Островерхову А.М. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера 13.03.2019 в размере 1 095 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документов об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.