Решение по делу № 2-884/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                       г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым А.А.,

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>10, представителя <ФИО>2 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, <ФИО>4, требуя взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 200 рублей, судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 614,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>2, и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>3, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>2, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>. Гражданская ответственность лиц, причинивших вред, <ФИО>2 и <ФИО>4, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, постановлением 18<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>. Для определения размера убытков <ФИО>3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы 9<дата> обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» было составлено экспертное заключение <номер> У, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 148 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <номер>, частично была возмещена ответчиками в размере 40 000 рублей. При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: при обращении в экспертное учреждение истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, для извещения ответчиков были направлены телеграммы на сумму 614,85 рублей, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 965 рублей, для написания искового заявления и предоставления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 20 000 рублей, при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Истец <ФИО>3, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>10

Представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что в данном случае имеются основания для солидарной ответственности ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>4

Ответчик <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>6

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных по отношению к ответчику <ФИО>2 Суду пояснила, что данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, тогда как требования о взыскании ущерба могут быть заявлены именно к владельцу, которым в данном случае является <ФИО>4

Ответчик <ФИО>4, в адрес которого направлены уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, письменных возражений в материалы дела не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик извещался судом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места регистрации.

Также судом в адрес ответчика <ФИО>4 была направлена телеграмма.

Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет сам ответчик, по адресу места регистрации которого направлялось судебное уведомление.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу места регистрации, либо о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России", в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика <ФИО>4 на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое государство характеризуется наличием высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенством общечеловеческих ценностей. Международно-правовые акты, в том числе Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривают необходимость обеспечения основных прав и свобод человека.

В соответствии с положениями Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Принцип генерального деликта закреплен в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием для возникновения обязанности возместить причиненный вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные составы.

К числу специальных деликтов относятся, в том числе, нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы следующие условия: наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению сами арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 указанного постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по дедам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что это источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства отставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

Принимая во внимание системное толкование положений ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий. К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии.

За причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер У 500 ЕТ 03, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>2, и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер А 334 НТ 125, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов административного дела, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля OYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <номер>, <ФИО>2, не рассчитавший скоростной режим и допустивший наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения: глушитель, бампер задний + накладка + заглушка, подкрылок задний левый, задняя панель, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь левый, надпись форд, всп.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <номер>, является <ФИО>4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <номер>, <ФИО>4, а также водителя <ФИО>2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В судебном заседании сторона истца указывала о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства <ФИО>4 и водителя <ФИО>2, который использовал транспортное средство для участия в дорожном движении.

Между тем, данные доводы основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих условия наступления солидарной ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Сам по себе факт управления <ФИО>2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи <ФИО>4 в установленном законом порядке права владения автомобилем <ФИО>2

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного <ФИО>3 вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства марки TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <номер>, <ФИО>4, поскольку доказательств того, что на момент происшествия <ФИО>2 управлял автомобилем на законном основании суду не представлено.

Доказательств того, что <ФИО>2 завладел автомобилем противоправно, и виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд отказывает в требованиях о солидарном взыскании с ответчика суммы ущерба.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец <ФИО>3 заключил договор № НЭ 234162 от <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «АКФ», согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с п. 1.3, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 указанного договора, проведение экспертизы осуществляется в виде: определение рыночной стоимости ТС; определение стоимости восстановительного ремонта ТС; определение годных остатков ТС; определение величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами исполнителя, согласованными сторонами в Приложении <номер>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

Исполнение сторонами данного договора подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ 234162 от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 3 510 рублей, от <дата> на сумму 1 490 рублей, экспертным заключением <номер>У от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <номер>.

Согласно указанному заключению, составленному ООО «АКФ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 800 рублей.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что соответствующее право неоднократно разъяснялось судом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание данное заключение в качестве объективного и обоснованного доказательства объема причинения вреда, согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба в размере 108 200 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других» от <дата> N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, истцом <ФИО>3 заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 108 200 рублей, тогда как суд, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по заявленным требованиям, и не усматривает оснований выйти за их пределы. Суд также учитывает доводы истца о том, что 40 000 рублей были выплачены ему в добровольном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 5 000 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные <ФИО>3 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на общую сумму 20 000 рублей, приказом от <дата> о принятии представителя <ФИО>10 на должность юрисконсульта.

Из материалов дела следует, что представитель истца <ФИО>10 принимала участие в судебных заседаниях по делу, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Поскольку заявленные <ФИО>3 требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с <ФИО>4

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный <ФИО>3 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 10 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 614,85 рублей, несение которых необходимо для защиты права истца, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 по правилам гражданского процессуального законодательства РФ о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 200 рублей, судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 614,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>4 расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к <ФИО>2 о солидарном взыскании с <ФИО>4 и <ФИО>2 суммы ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года