Решение по делу № 2-394/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-394/2018 г.

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                             г. Новохоперск          Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю., с участием представителя третьего лица - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Воронежской области » Рубцова Д.В., действующего по доверенности от 01.10.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжего А.М. к ООО "Хопер" об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в Новохоперском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10654/16/36042-СД, возбужденное 03.11.2016г. в отношении ООО "Хопер". Общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству на момент подачи иска составляет 15016894,39 рублей. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежных средств должник не имеет, за ним значатся автотранспортные средства, сельскохозяйственная техника, объекты недвижимого имущества.

15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Карповым С.Н. была арестована самоходная косилка «John Deere», которая была оценена на сумму 2 172 505 руб. и 21.11. 2018 года передана на торги в ООО «ВАК».

В связи с тем, что стоимости указанной самоходной косилки «John Deere» недостаточно для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, то 06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Карповым С.Н. был наложен арест на:

    сооружение АЗС, кадастровый №, адрес: <адрес>Б;

    асфальтовое покрытие площадью 990,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>Б;

    земельный участок площадью 2 548 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>Б.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.Таким образом, реализовать сооружение АЗС с кадастровым номером : <данные изъяты> по адресу : <адрес>Б без земельного участка площадью 2 548 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <адрес>Б, судебный пристав-исполнитель не сможет.

Просит суд: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хопер» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не направил.

Третьи лица: Администрация Урюпинского муниципального района и МИ ФНС РФ № 7 по Волгоградской области в суд не явились, представили в суд ходатайство, в котором поддерживают исковые требования истца, не возражают в удовлетворении иска, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо -Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования России в суд не явилось, направило суду заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, указав, что имевшаяся задолженность по уплате страховых взносов в сумме 1232 руб.24 коп. и пени в сумме 262 руб. 67 коп. погашена ООО «Хопер» 06.12.2018 г.

Третьи лица МИФНС №2 по Воронежской области, МИФНС №3 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области, ООО «Кардаил», Государственная инспекция труда Воронежской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт», Боярищев А.П., Тапилин П.А., Левченко В.В., в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица - ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области Рубцов Д.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ООО «Хопер» перед отделом вневедомственной охраны, присужденная Арбитражным судом Воронежской области, составляет 42887 руб. 52 коп. и в настоящее время не погашена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          В материалах дела имеется сводное исполнительное производство № 10654/16/36042-СД, возбужденное 03.11.2016г. в отношении ООО "Хопер". Общая сумма задолженности составляет 15016894,39 рублей.

Согласно материалов исполнительного производства, взыскателями являются : администрация Урюпинского муниципального района, МИ ФНС РФ № 7 по Волгоградской области, Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования России, МИФНС №2 по Воронежской области, МИФНС №3 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области, ООО «Кардаил», Государственная инспекция труда Воронежской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области, Тапилин П.А., Левченко В.В., Боярищев А.П., действующий в интересах Ламзиной В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017г. наложен арест на автомобильные средства, объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственную технику и прицепы к ней, принадлежащие ООО «Хопер».

Согласно акта о наложении ареста(описи) имущества от 15.09.2017 г.арестовано имущество должника - самоходная косилка «John Deere», оценка которой составила 2172505,00 руб. Постановлением от 05.10.2018г. данное имущество передано на торги.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области наложил арест на: сооружение АЗС, кадастровый №, адрес: <адрес>Б; асфальтовое покрытие площадью 990,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>Б; земельный участок площадью 2 548 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>Б.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Хопер» подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что спорный земельный участок принадлежит должнику на основании договора купли-продажи от 05.08.2004 г., право собственности зарегистрировано 06.09.2004 г.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. ( п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

             Судом установлено и никем не оспорено, что ООО «Хопер» не исполнены требования исполнительных документов, кроме как 06.12.2018 г. погашен долг перед Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования России. Однако, в остальном денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, у должника на данный момент не имеется, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателей. Земельный участок, асфальтовое покрытие и здание АЗС представляют собой единый комплекс недвижимости. Иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам. В данном случае принцип соразмерности стоимости спорного земельного участка и размером непогашенных требований соблюден.

          Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено.

         Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ следует взыскать с ответчика ООО «Хопер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Хопер» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с ООО «Хопер» в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

           Судья     Житинева Е.В.