Решение по делу № 33-599/2024 от 22.01.2024

    Судья Карманов К.А.                                                   Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решений общего собрания недействительными, признании права на оформление земельного участка в собственность бесплатно,

установила:

ФИО обратилась с иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительными, ничтожными решений членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части исключения ФИО из членов кооператива; признании за истцом права на оформление в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка № площадью 922,066 кв.м., расположенного в границах землепользования ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», в ее пользовании находится земельный участок №, расположенный в границах данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением к председателю кооператива с просьбой выдать документы для приватизации своего участка. ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива истцу был дан ответ об отказе в предоставлении документов с ссылкой на то, что в архиве имеются копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО исключена из членов кооператива. Указанные решения общих собраний являются незаконными, ничтожными, нарушают ее права.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов потребительского кооператива ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части подтверждения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО из членов кооператива.

Признано недействительным решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО из членов кооператива.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционной жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПК «ДСОИЗ «Технолог» не представил надлежащих документов для подачи заявления в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ДИЗО) для оформления права на спорный земельный участок, что не принято судом первой инстанции во внимание. Также судом первой инстанции не учтено, что ДИЗО не сообщил суду о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ДИЗО о передаче в собственность спорного земельного участка, ответ на которое от Департамента поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» – ФИО против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в признании права на оформление земельного участка, решение в части удовлетворения остальных исковых требований не является предметом настоящего рассмотрения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за истцом закреплено право постоянного пользования земельным участком № площадью 922,066 кв.м., расположенного в границах землепользования ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос оформления прав собственности на указанный земельный участок подлежит рассмотрению в административном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», на котором было принято решение прекратить полномочия председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО, членов правления и ревизионной комиссии досрочно, которое решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным.

Решением общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО исключена из числа членов кооператива.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО, признано недействительным ничтожное решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО из членов кооператива.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО в пользовании находился земельный участок, расположенный в границах землеотвода ПК ДСОИЗ «Технолог».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в соответствии членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО в постоянном пользовании находится земельный участок №, также данная информация подтверждается справкой о членстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате членских, целевых взносов истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела правильно установлено то, что право истца на оформление в собственность земельного участка № площадью 922 кв.м., расположенного в границах землепользования ПК «ДСОИЗ «Технолог», не требует дополнительного подтверждения, ее право постоянного пользования не оспорено.

Следовательно, поскольку право истца на оформление указанного земельного участка не оспорено, дальнейшее его оформление в собственность предполагает соблюдение необходимого административного порядка.

Доводом жалобы истца выступает то, что судом не дана оценка тому, что ПК ДСОИЗ «Технолог» не предоставлены документы для подачи их в ДИЗО с целью оформления права собственности истца на земельный участок № площадью 922 кв.м., расположенного в границах землепользования ПК «ДСОИЗ «Технолог».

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19 января 2017 года № 526-РДЗ «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», указанный Департамент является органом власти г. Севастополя, уполномоченным на переоформление права постоянного пользования земельными участками.

Поскольку вышеуказанными судебными актами решения общих собраний об исключении ФИО из состава членов кооператива признаны недействительными (на что ссылался ранее председатель ПК ДСОИЗ «Технолог»), истец имеет право получения от ПК ДСОИЗ «Технолог» необходимых документов для оформления права в отношении земельного участка.

    Сведений о том, что истец обращался в ДИЗО с соответствующим заявление в суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.56 ГПК РФ не представлено, приложенные к апелляционной жалобе копия расписки Многофункционального центра от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов, в связи с обращением ФИО в ДИЗО с целью предоставления земельного участка в собственность и копия ответа ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

    Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело по представленным доказательств, учел ранее вынесенные судебные решения и принял в этой части обоснованное решение.

    Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО даны пояснения о том, что земельным участком №, расположенным в границах землепользования ПК «ДСОИЗ «Технолог» владеет ФИО с согласия ПК «ДСОИЗ «Технолог».

    В указанном случае между ФИО и ФИО имеется спор в отношении указанного земельного участка, который подлежит защите иным способом защиты, нежели признанием права истца на оформление в собственность земельного участка бесплатно, удовлетворение которого не восстановит права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.В. Савина

                                          Б.В. Горбов