Решение по делу № 8Г-22251/2024 [88-22564/2024] от 11.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-22564/2024

35MS0048-01-2023-004626-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-408/2024 по иску ПАО «Россети Северо-Запада» к С.И.В. о расторжении договора и взыскании неустойки

по кассационной жалобе С.И.В. на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2024 г.

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к С.И.В. о расторжении договора и взыскании неустойки.

Исковые, требования мотивировало тем, что между ПАО «Россети Северо-Запад» и С.И.В. 15 августа 2019 г. заключен договор № ЛКП80- 01733/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 20 февраля 2020 г. Срок действия технических условий истек 20 августа 2021 г. Ответчик не обращался в адрес истца с заявкой о продлении срока действия технических условий. Заявление истца с требованием подтвердить действие договора и исполнять предусмотренные им обязательства, продлить действие технических условий направлено ответчику 25 сентября 2023 г.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Северо-Запад» просило расторгнуть заключенный между ПАО «Россети Северо-Запад» и С.И.В. договор от 15 августа 2019 г. № ЛКП80-01733/19, взыскать с С.И.В. неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 1 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в сумме 3 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 5 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С С.И.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 1 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 3 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15 августа 2019 г. № ЛКП80-01733/19 отказано.

Апелляционным определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2024 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 5 апреля 2024 г. отменено в части отказа в расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 15 августа 2019 г. № ЛКП80- 01733/19.

В отмененной части постановлено новое решение, которым договор об осуществлении технологического присоединения от 15 августа 2019 г. № ЛКП80-01733/19, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и С.И.В. расторгнут.

В кассационной жалобе С.И.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2024 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив нарушение ответчиком выполнения работ по технологическому присоединению, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г., в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора технологического присоединения, мировой судья мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом срок исковой давности мировым судьей исчислен с 20 февраля 2020 г., с даты окончания срока для выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. При этом установил, что свои обязательства сетевая организация исполнила 18 февраля 2020 г., в свою очередь ответчиком такие обязательства исполнены не были. С заявлением о продлении срока действия технических условий ответчик обратился к истцу за пределами двухлетнего срока их действия в 2023 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Череповецкий городской суд Вологодской области не согласился с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения возникло у истца, с учётом фактического заключения договора 20 августа 2019 г., не ранее 20 февраля 2021 г. Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился к мировому судье 1 ноября 2023 г. заявленные требования в части расторжения договора технологического присоединения подлежат удовлетворению.

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора технологического присоединения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 г. (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится С.И.В., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на исполнение договора и достижение цели его заключения, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Существенное изменение обстоятельств выражается в возрастании для стороны стоимости либо в уменьшении ценности исполнения, его чрезмерной обременительности, вследствие чего фундаментально нарушается эквивалентность договорных обязательств.

Требуемая для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации категория непредвидимости риска обусловлена применительно к заключению договора технологического присоединения его публичным характером и ограниченным законом перечнем условий, при которых допускается отказ в его заключении.

Основным вопросом применения критерия непреодолимости является то, насколько возможным было для заинтересованной стороны преодоление последствий без колоссальных затрат и несоизмеримых усилий, то есть соотношение затрат на преодоление последствий и баланса интересов сторон договора. Определение границ сферы контроля заявившей о расторжении договора стороны производится с учетом фактических обстоятельств дела, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заинтересованной стороны договора и существенным изменением обстоятельств. При определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора о присоединении к системам теплоснабжения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением данной организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе исполнения ПАО «МРСК Северо-Запада» принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения, заключенному с ответчиком, произошло непредвиденное существенное изменение обстоятельств, которое повлекло невозможность исполнения договорных обязательств.

При этом, как следует из пункта 22 договора об осуществлении технологического присоединения от 15 августа 2019 г., нарушение заявителем своих обязательств по данному договору, в том числе нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередных этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, были выполнены в полном объёме.

Уведомление от 18 февраля 2020 г. о готовности выполнения работ по договору № ЛПК80- 01733/19 от 15 августа 2019 г. и готовности фактического технологического присоединения к электрическим сетям объекта, имеющееся в материалах дела, на которое ссылается истец, само себе не свидетельствует о выполнении сетевой организацией соответствующих мероприятий по технологическому присоединению.

Какие-либо доказательства того, что такие мероприятия согласно техническим условиям были выполнены именно 18 февраля 2020 г., как указывает истец, в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанного уведомления и вручения его ответчику и истцом не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и какой- либо правовой оценки не получили.

Между тем являлись юридически значимыми обстоятельствами в целях правильного разрешения возникшего спора и исчисления срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с пунктом 7 заключённого договора ответчик обращался к истцу с заявлением с продлении срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям от 15 августа 2019 г. со сроком действия до 20 августа 2021 г., учитывая при этом, что в настоящее время имеется техническая возможность технологического присоединения принадлежащего истцу объекта по указанным техническим условиям.

В подтверждение вышеприведённого обстоятельства в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, судом не установлено совокупности оснований, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, в частности, имел ли место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, были ли эти изменения существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договора.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «МРСК Северо-Запада» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, истцом не представлено, и судом не добыто.

При отмене решения мирового судьи эти обстоятельства правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.