Решение по делу № 2-1442/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1442/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                         Чернянской Е.И.,

при участии истца     Диюка Б.В.,

представителя истца     Фокина А.Н.,

представителя ответчика Котрехова С.Н., Симоненко Н.В.,

при секретаре     Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диюка Бориса Васильевича к ЖСК-94 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Диюк Б.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> отказано в удовлетворении исковых требований Диюка Б.В к ЖСК-94. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда г отменено и принято новое решение, которым с ЖСК-94 в его пользу был взыскан частично паевой взнос в размере 439 151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> до <дата> в размере 70452 рубля 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего 511603 рубля 76 копеек. ЖСК-94 выплатил ему только 397 205 рублей <дата>. Следовательно, задержка по выплате основного долга составила 180 дней. Сумма денег, которыми пользовался ЖСК-94 за это время составила 15 194,45 рублей. Кроме того, ЖСК-94 должен ему вернуть 114 398,96 рублей. Он их задерживает до сих пор. Следовательно, за пользование деньгами на сегодня он должен ему 4 376,15 рублей. Общая задолженность его составила на сегодня 118 775,11рублей.

Такими действиями ЖСК-94 причинил ему нравственные страдания, которые по ст. 151 ГК РФ подлежат компенсации. Он оценивает этот вред в 20 000 рублей. Услуги по составлению договора, написанию искового заявления и составлению расчета иска составили 15 000 рублей.

Диюк Б.В. просит суд взыскать с ЖСК-94 в его пользу 153 775,11 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ЖСК-94 суммы в размере 114 398,96 рублей.

<дата> Диюком Б.В. уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ЖСК-94 проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ в размере 14 318,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Диюк Б.В. и его представитель Фокин А.Н. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, отрицает производство взаимозачета с ответчиком, свою задолженность он возместил кооперативу.

Представители ответчика ЖСК-94 по доверенности Котрехов С.Н., Симоненко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что денежные средства в размере 114 398,76 рублей были погашены путем взаимозачета, так как Диюк Б.В. должен был такую сумму на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вынесенного по жалобе на решение Советского районного суда г.Владивостока по делу № <номер>. Диюк Б.В. не хотел принимать сумму, взысканную по решению суда. Проценты по иску рассчитаны на сумму долга и на проценты, что не допустимо согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> (дело № 33-7315/17) взыскано с ЖСК № 94 в пользу Диюка Б.В. паевой взнос в размере 439 151 рубль, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с <дата> по <дата> в размере 70 452,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 511 603,76 рублей (л.д. 4-12).

<дата> ЖСК № 94 выплатило Диюку Б.В. сумму 397 205 рублей.

<дата> ЖСК № 94 выплатило Диюку Б.В. оставшуюся сумму 114 398,96 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 397 205 рублей за период с <дата> по <дата> и на сумму 114 398,96 рублей за период с <дата> по <дата>.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 114 398,76 рублей были погашены путем взаимозачета, так как Диюк Б.В. должен был такую сумму на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно сберкнижке данная сумма была перечислена истцу <дата>. Ответчик в свою очередь документами не подтвердил, что имел место взаимозачет требований.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что Диюк Б.В. не хотел принимать сумму, взысканную по решению суда, поскольку у ЖСК № 94 имелась возможность положить сумму на депозитный счет нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляет с <дата> – 8,5%, <дата> – 8,25%, <дата> – 7,75%, <дата> – 7,5%, с <дата> – 7,25%.

Исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, при оплате <дата> суммы 397 205 рублей были погашены проценты - 70 452,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, паевой взнос – 324 752,24 рубля. Оставшаяся часть паевого взноса 114 398,76 рублей погашена <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты на сумму 327 205 рублей (397205-70 000).

За период с <дата> по <дата> в количестве 3 дня на сумму 327 205 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 228,59 рублей из расчета 327 205 рублей * 3 дня * 8,5% / 365.

За период с <дата> по <дата> в количестве 49 дней на сумму 327 205 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3623,90 рублей из расчета 327 205 рублей * 49 дней * 8,25% / 365.

За период с <дата> по <дата> в количестве 56 дней на сумму 327 205 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3765,09 рублей из расчета 327 205 рублей * 56 дней * 7,75% / 365.

За период с <дата> по <дата> в количестве 15 дней на сумму 327 205 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1008,50 рублей из расчета 327 205 рублей * 56 дней * 7,5% / 365.

За период с <дата> по <дата> в количестве 3 дня на сумму 114 398,76 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 79,92 рубля из расчета 114 398,76 рублей * 3 дня * 8,5% / 365.

За период с <дата> по <дата> в количестве 49 дней на сумму 114 398,76 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1267,01 рубль из расчета 114 398,76 рублей * 49 дней * 8,25% / 365.

За период с <дата> по <дата> в количестве 56 дней на сумму 114 398,76 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1360,25 рублей из расчета 114 398,76 рублей * 56 дней * 7,75% / 365.

За период с <дата> по <дата> в количестве 42 дней на сумму 114 398,76 рублей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 987,28 рублей из расчета 114 398,76 рублей * 42 дней * 7,5% / 365.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила (228,59 + 3623,90 + 3765,09 + 1008,50 + 79,92 + 1267,01 + 1360,25 + 987,28) 12 320,54 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время требование о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании нарушений личных неимущественных прав истца в связи с не возращением денежных средств не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Диюком Б.В. и Фокиным А.Н. заключен договор № 15 на оказание юридических услуг от <дата>, за оказание юридических услуг выплачена сумма 15 000 рублей, в подтверждение представлена расписка от <дата> (л.д. 13-15).

Суд учитывает количество судебных слушаний по делу, категорию сложности дела, время затраченное на рассмотрение дела, частичное удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде в сумму 4000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, находящийся в материалах дела (л.д. 2), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диюка Бориса Васильевича к ЖСК № 94 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № 94 в пользу Диюка Бориса Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 320,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская