Решение по делу № 2-35/2018 от 16.11.2017

Резолютивная часть

оглашена 09.02.2018

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород           09 февраля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                          Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПСК «Супонево-1» к Кузенковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПСК «Супонево-1» обратилось в суд с иском к Кузенковой Т.В., уточнив требования, заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных уточненных требований, в их обоснование указал, что ответчик в соответствии с принятым решением кооператива, как собственник земельного участка, расположенного на территории образованного сообщества, обязан платить платежи, связанные с обеспечением деятельности и содержанием общего имущества ПСК, размер которых устанавливается на ежегодном общем собрании кооператива. Ответчик не является членом ПСК, однако с момента приобретения земельного участка пользуется всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом ПСК, при этом оплату за указанные блага не производит. Отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его, как фактического пользователя, от обязанности возместить стоимость пользования имуществом ПСК.

Ответчик Кузенкова Т.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание явилась, в защиту ее интересов представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что поскольку порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не согласован между сторонами, то истец вправе требовать с ответчика необходимые фактически понесенные затраты на содержание общего имущества кооператива. При этом представитель ответчика также считал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер участия ответчика, не являющегося членом кооператива, в расходах на содержание общего имущества кооператива. Также полагал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они включены в размер членских взносов. Наряду с этим просил применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки обеспечиваемым ею требованиям. К требованиям о взыскании оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива за 2014 года заявил о применении судом последствий истечения срока давности.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного между ФИО3 и Кузенковой Т.В., зарегистрирован МОРП № от Дата обезличена, Кузенкова Т.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена (т. 1 л.д. 40).

Членом ПСК «Супонево-1» Кузенкова Т.В. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ПСК «Супонево-1» и Кузенковой Т.В. не заключался, что не оспорено сторонами по делу.

Согласно Уставу ПСК «Супонево-1», утвержденному на общем собрании членов потребительского кооператива «Супонево-1» Дата обезличена (протокол №), кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей граждан для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

В соответствии с п. 4.3.3 Устава на кооператив возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества кооператива.

Согласно п. 9.5 имущество кооператива включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, земельные участки и площадки специального назначения), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества кооператива и для работы персонала кооператива) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средств и т.п.).

В силу п. 11.1 Устава гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах кооператива, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов кооператива гражданин; гражданин, получивший право владения садовым земельным участком по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят общим собранием в члены кооператива.

Пунктами 4.3.5, 11.2 Устава предусмотрено, что право пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории кооператива, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива обусловлено оплатой за пользование данными благами.

В соответствии с п. 14.2.8 Устава принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива. О создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Оплата эксплуатационных расходов на имущество общего пользования, текущего ремонта такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых кооперативу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с кооператива в целом, отнесены в соответствии с п. 6.3 Устава к членским взносам.

Пунктом 11.4 Устава установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива взыскиваются в судебном порядке (п. 11.5 Устава).

На общем собрании членов ПСК «Супонево-1» от Дата обезличена принято решение установить оплату на содержание объектов инфраструктуры кооператива, вносимую собственниками земельных участков на территории ПСК «Супонево-1» равную размеру членского взноса. При этом общим собранием также постановлено, что сроки оплаты, а также проценты, пени, убытки, применяемые к членам кооператива, также распространяются на собственников участков, не являющихся членами ПСК «Супонево-1».

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1», оформленного протоколом № от Дата обезличена, утвержден размер годового членского взноса на Дата обезличена из расчета с сотки в размере 1 050 руб. (с участка в 10 соток 10 500 руб.).

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от Дата обезличена (протокол №) утверждено увеличение годового членского взноса, на Дата обезличена год он составил 1 250 руб. с сотки (с участка в 10 соток 12 500 руб.).

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от Дата обезличена утвержден размер годового членского взноса на Дата обезличена год, он составил 1 250 руб. с сотки (с участка в 10 соток 12 500 руб.). Также данным решением установлена крайняя дата внесения членских взносов, начиная с Дата обезличена года, - 30 июня текущего года. Общим собранием решено, что по истечении указанной даты взыскиваются пени в размере 0,1 % от размера членского годового взноса за каждый день просрочки. Крайняя дата внесения взносов за предыдущие годы установлена – 31 декабря текущего года. Задолженности за предыдущие годы, погашенные до Дата обезличена, пени не облагаются. В случае непогашения задолженностей в указанный срок начисляются пени с 01 января последующего года.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от Дата обезличена (протокол №) утвержден размер годового членского взноса на Дата обезличена год он составил 1 250 руб. с сотки (с участка в 10 соток 12 500 руб.).

В материалы дела истцом представлены договоры с подрядными организациями, квитанции, платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные кооперативом расходы на содержание общего имущества кооператива.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Кузенкова Т.В. как собственник земельного участка обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества кооператива.

При этом суд исходит из того, что возложение расходов на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, в том числе, расходы на администрирование, сопутствующие им начисления, обусловлено реализацией кооперативом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется ответчик (объективно право пользования возникает с момента приобретения права на земельный участок).

Из пояснений представителя истца, оцениваемых судом по правилам ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, следует, что Кузенкова Т.В. надлежащим образом не оплачивает расходы кооператива по содержанию общего имущества. Факт неисполнения обязанности по внесению установленных общим собранием товарищества взносов за Дата обезличена года ответчик суду не оспаривал.

Из произведённого истцом расчёта задолженности следует, что у ответчика Кузенковой Т.В. перед ПСК «Супонево-1» имеется задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за Дата обезличена годы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в Дата обезличена году - в сумме <данные изъяты> руб., в Дата обезличена году – <данные изъяты> руб., в Дата обезличена году – <данные изъяты> руб., в Дата обезличена году – <данные изъяты> руб.), которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет задолженности основан на размере платы, установленной решениями общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, в связи с утверждением сметы расходов на Дата обезличена года, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не превышает для истца размеров членских взносов для членов кооператива. Такой размер платы является справедливым и соответствующим требованиям абзаца четвертого п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

Ответчиком представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, альтернативного расчета не приведено. Судом расчёт проверен и суд находит его правильным.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным. Суждение представителя ответчика о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятельны в силу отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Пункт 6 ст. 395 ГПК РФ также неприменим, поскольку стороны до настоящего времени в договорных отношениях не состоят.

Учитывая, что ответчик в течение спорного периода (Дата обезличена года) пользовался объектами инфраструктуры товарищества и своевременно не вносил за пользование ими установленную общим собранием товарищества плату, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить товариществу неосновательно сбережённое имущество в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата обезличена по Дата обезличена включительно (с учетом принятых решений ОС кооператива) в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с Дата обезличена по Дата обезличена в общем размере <данные изъяты> руб.

Судом проведен расчет неустойки, произведенной в соответствии с решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от Дата обезличена, суд находит его верным, однако данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения обязательств со стороны Кузенковой Т.В. явно несоразмерны размеру исчисленной в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в соизмеримом размере.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей истцу объём нарушений, о которых указано выше, - <данные изъяты> руб., снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку решением общего собрания членов кооператива последним днем срока уплаты членского взноса за 2014 год является Дата обезличена, а исковое заявление подано в суд Дата обезличена, таким образом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива (неосновательного обогащения) за Дата обезличена год истцом не пропущен.

Истец заявил расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ при документальном подтверждении несения данных расходов по договору № от Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом объема оказанных по данному договору юридических услуг (л.д. 21-22, 23), с учётом требований разумности и справедливости, кратности судебных заседаний, сложности спора, суд находит правильным взыскать в пользу истца в счет возмещения таких расходов <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Кузенковой Т.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу ПСК «Супонево-1» подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПСК «Супонево-1» к Кузенковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузенковой Т.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Потребительского садоводческого кооператива «Супонево-1» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

- неустойка (пени), с применением положений ст. 333 ГК РФ, – <данные изъяты> руб.,

- судебные издержки – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.А. Фоменкова