Решение по делу № 2-585/2024 от 14.05.2024

31RS0004-01-2024-000724-75 Дело № 2-585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринского Михаила Андреевича к Калашниковой Инне Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Юринский М. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 20.11.2023 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Корочанская, д.1-а с. Шишино, Белгородского района, Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калашниковой И.А., принадлежащего Калашникову Г.В. в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в сумме 167500,00 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Юринский М.А. просит взыскать с Калашниковой И.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264300,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суме 5843,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста по состоянию заключения в размере 12000,00 руб., расходы связанные с уведомлением ответчика и третьего лица об осмотре транспортного средства в размере 743,00 руб.

В судебное заседание истец Юринский М.А. и его представитель Гончарова Э.В. в не прибыли, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калашникова И.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает частично, просит сумму ущерба уменьшить.

Третье лицо Калашников Г.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает частично, просит сумму ущерба уменьшить.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Юринский М.А. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н384УА 31, собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Т700СР31 является Калашников Г.В. (л.д. 18 оборот, 19 оборот ) что не оспаривается сторонами.

20.11.2023 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Корочанская, д.1-а с. Шишино, Белгородского района, Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калашниковой И.А., принадлежащего Калашникову Г.В. в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>, срок страхования с 12.12.2022г. по 11.12.2023г (л.д. 66-69). Гражданская ответственность водителя Калашниковой И.А на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Виновной в совершении ДТП признана Калашникова И.А., которая управляла транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и Калашникову Г.В., совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии водителя Юринского М.А., что подтверждается определением от 22.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.72) и Калашниковой И.А. не оспаривается.

По факту произошедшего ДТП Юринский М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошедшее событие было признано страховым случаем и Юринскому М.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 167500 руб. по страховому акту № от 27.11.2023г. на основании соглашения об урегулировании убытков, заключённого между Юринским М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» ( л.д.76-85).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Для определения размера причиненного материального ущерба Юринский М.А. обратился в АВТОЭКСПЕРТ независимому эксперту - специалисту ИП ФИО5, оплатив услуги специалиста в сумме 12000,00 руб. (кассовый чек, квитанция на л.д.23)

Согласно заключения специалиста №-ИП от 15.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н384УА31 в результате его повреждения в ДТП 20.11.2023г. составляет 431800,00 руб. ( л. д. 6-21).

Таким образом, как следует из искового заявления, размер страховой выплаты не покрыл реальные убытки, причиненные Юринскому М.А. при ДТП, но в досудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Предоставленное истцом, заключение специалиста ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов исследованного выше заключения специалиста № от 15.03.2024, поскольку оно составлено специалистом имеющего специальное познание и ответчиком не оспорено, иных доказательств, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлены. Таким образом, описанное заключение суд признает отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда установлена, и им не оспаривается; в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, составляющей разницу между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,опрделеной специалистом ИП ФИО6 «Автоэкспет» в размере 431500 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 167500 руб., ( 431800 руб. – 167500 руб.), что составляет 264300,00 руб..

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5843,00 руб. ( л.д.5)

Истцом, согласно чеку от 15.03.2024г. произведена оплата за производство заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12000,00 руб., (л.д.23). расходы истца, связанные с уведомлением ответчика и третьего лица об осмотре транспортного средства составили 743,00 руб.(л.д.48,49).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 18586,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Юринского Михаила Андреевича к Калашниковой Инне Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Инны Александровны, <данные изъяты>, в пользу Юринского Михаила Андреевича, 28<данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 264300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в 5843,00 руб., расходы по отплате услуг специалиста в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 743,00 руб., всего 282886,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: