Решение по делу № 11-86/2016 от 28.01.2016

Мировой судья Васильева Л.В.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                            29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбич ЕА к Батурину ИА, Батуриной ТМ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе ответчиков Батурина И.А., Батуриной Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Гарбич ЕА судебные расходы по оплате услуг представителя с Батурина ИА в размере 2 000 рублей, с Батуриной ТМ в размере 2 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарбич Е.А. удовлетворены частично, взыскано в пользу Гарбич Е.А. с Батурина И.А., Батуриной Т.М. с каждого материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 10221 рубль 16 копеек, расходы за проведение экспертизы 6 077 рублей, за телеграммы 239 рублей 30 копеек, за выписку из журнала 50 рублей, за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 588 рублей 95 копеек.

Определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Гарбич Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Батурина И.А., Батуриной Т.М. в свою пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Батурин И.А., Батурина Т.М. просят отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел доводы ответчиков о невозможности удовлетворения ходатайства заявительницы Гарбич Е.А., в связи с отсутствием доказательств реально понесенных расходов, не установил юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, а именно неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, признал достаточным для принятия решения факта заключения гражданско-правового договора без предоставления доказательств реальности понесенных расходов и недоказанности передачи денежных средств.

Ответчики Батурина Т.М., Батурин И.А., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям просили определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Истец Гарбич Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Иванова Л.И. в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы, просили определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Ива», ООО «Восток», Гарбич Д.В. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарбич Е.А. удовлетворены частично. Определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.И. и Гарбич Е.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.И. и Гарбич Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 дополнительного соглашения следует, что размеры представительских расходов стороны определяются следующим образом 3000 рублей за подготовку возражения на апелляционную жалобу, 4 000 рублей за один судодень по делу; 2 000 рублей за составление одного ходатайства, в том числе за составление ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей, единовременно, за консультирование по ведению дела.

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. выполнила, а Гарбич Е.А. приняла следующие работы подготовка возражений на апелляционную жалобу 3 000 рублей; консультирование по ведению дела 1 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования Гарбич Е.А., мировой судья обосновано исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., т.е. по 2 000 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы ответчиков Батурина И.А., Батуриной Т.М. со ссылкой на то, что мировой судья при принятии решения не учел доводы о невозможности удовлетворения ходатайства заявительницы Гарбич Е.А., в связи с отсутствием доказательств реально понесенных расходов, не установил юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, направлены на иное неправильное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, выявлено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчиков Батурина И.А., Батуриной Т.М. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Батурина И.А., Батуриной Т.М.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Присяжнюк