Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-2258/2019 [88-907/2020 - (88-2067/2019)] от 09.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-907/2020

                                                                                                           № 2-376/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Андрея Валентиновича к ООО «Хорс» о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Рыбака Андрея Валентиновича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Рыбака А.В., его представителя Сорокиной Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Хорс» Удодова В.Н., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбак А.В. обратился с иском к ООО «Хорс», указав, что 30 сентября 2017 года он заплатил стоимость, купленной на аукционе в Японии автомашины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Платеж был подтвержден компанией Akebono Co Ltd. Привезенный в Россию грузовик был оформлен на ООО «Хорс» и удерживался до продажи его ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. Истец просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

После уточнения иска, истец просил взыскать с ООО «Хорс» понесенные расходы на приобретение автомашины в сумме 644 256 рублей, расходы на погрузку и фрахт автомашины в сумме 13 685 рублей, а всего 657 941 рубль и судебные расходы.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыбак А.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения норм процессуального права допущены при разрешении данного дела судами первой и второй инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2016 года между Рыбаком А.В. и компанией Akebono Co., Ltd заключен агентский договор № <данные изъяты>, по условиям которого Рыбак А.В. поручает и обязуется оплатить, а компания-агент от своего имени, но за счет Рыбака А.В. оказать услугу по покупке транспортных средств в Японии (или любой другой стране) и их отправке Рыбаку А.В. на территорию России в соответствии с его заявками, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.61). Пунктом 3.7 договора была предусмотрена обязанность Рыбака А.В. в течение 3-х дней после покупки транспортных средств выслать информацию о получателе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на японском аукционе для Рыбака А.В. был куплен лот № <данные изъяты> грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, цена покупки составила <данные изъяты> японских йен. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца И. произвела оплату инвойса (счета на оплату покупки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США компании Akebono Co Ltd.

Согласно пояснений, выданных компанией Akebono Co., Ltd, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на стоянку компании и в конце октября 2017 года отправлен в Россию. По просьбе Рыбака А.В. грузополучателем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Хорс».

Также судом установлено, что названный автомобиль прибыл из Японии порта Тояма во Владивосток на имя ООО «Хорс», что подтверждается судовым коносаментом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникло, факт обогащения ответчика за счет средств истца не установлен.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются противоречивыми, при этом судом нарушены правила оценки, представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установив тот факт, что по поручению Рыбака А.В. грузополучателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер рамы <данные изъяты>, является ООО «Хорс», суд также установил, что автомобиль с аналогичными характеристиками был приобретен ООО «Хорс» по контракту на куплю-продажу транспортных средств № <данные изъяты> от 31 августа 2016 года, заключенному между компанией «King Time Inc» Гонконг и ООО «Хорс».

Вместе с тем, выводов относительно исследования доказательств, представленных Рыбаком А.В. о получении оплаченного им груза ООО «Хорс», судебные постановления не содержат.

В материалах дела имеются сведения, представленные Владивостокской таможней, которыми подтверждается отправление груза компанией Akebono Co Ltd грузополучателю ООО «Хорс». Суд апелляционной инстанции указал, что отметок о предназначении груза для Рыбака А.В. этот документ не содержит. Однако как соотносится отправление груза компанией Akebono Co Ltd с приобретением спорного автомобиля ООО «Хорс» по договору с компанией «King Time Inc» Гонконг суд не выяснял, оценку этим обстоятельствам и доказательствам в совокупности с другими доказательствами, не давал.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда на неправильно избранный истцом способ защиты права.

Безусловно, правом выбора способа защиты наделен истец, однако как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суду следовало определить, какие нормы подлежат применению при разрешении данного спора, а в зависимости от этого установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложив представить соответствующие доказательства, которым дать оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Поскольку судом данные требования выполнены не были, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░