Решение от 29.10.2024 по делу № 21-226/2024 от 15.10.2024

21-226/2024 судья Эктов А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 29 октября 2024 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу должностного лица вынесшего постановление по делу ФИО на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2024 года об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО №98062/24/14243 от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «ДДРО»)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФССПП ГКУ РО «ДДРО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление, направила в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда получена ГКУ РО «ДДРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а жалоба должностного лица подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с и устанавливает новый срок для исполнения.

В п.2 ст.113 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что административная ответственность наступает при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ГКУ «ДДРО», предмет исполнения: <скрыто>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному листу неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитника судья районного суда отменил данное постановление должностного лица ФССП и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья сходил из того, что в рассматриваемом случае вина ГКУ РО «ДДРО» отсутствует, поскольку после вступления в законную силу определения Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ГКУ РО «ДДРО» отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе и мер по его привлечению к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда и принятое им решение основан на нормах КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ №98062/24/14243 ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░>░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░>

<░░░░░░>