Решение по делу № 2-6113/2024 от 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.12.2024                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

    В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2024 в 18 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 212 НН/41, под управлением ФИО6, и автомобиля «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, принадлежащего истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

    Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0311638842, виновника ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0335781245.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 сумму в размере 66 600 руб. После дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

    Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 335 100 руб.

    Неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей, а также убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия.

    На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 278 500 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.

    Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

    Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 278 500 руб., штраф в размере 23 159 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб. Уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В представленных на исковые требования возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Несогласие с исковыми требованиями мотивировал тем, что со стороны страховой компании обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, что, по мнению ответчика, является основанием для изменения формы исполнения обязательства на денежную. Относительно исковых требований о взыскании убытков, указал, что возникшие между сторонами отношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем ответственность страховщика должна определяться исключительно в соответствии с положениями Единой методики определения размера ущерба. При этом обязательное страхование гражданской ответственности не может подменять институт деликтных правоотношений, в рамках которого ответственность перед потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия сверх размера страховой выплаты, определённого на основании Единой методики, возникает у непосредственного причинителя вреда. Просил применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам на юридические услуги, полагая их чрезмерно завышенными.

    Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО6, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 212 НН/41, под управлением ФИО6, и автомобиля «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 212 НН/41, ФИО6, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имеется, в силу чего данный вопрос судом не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, фототаблица.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, без учета износа заменяемых деталей составляет 102 739 руб., с учетом износа – 66 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, без учета износа заменяемых деталей составляет 111 661 руб., с учетом износа – 71 642 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения ФИО2 по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-24-67323/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, без учета износа составит 117 918 руб. 23 коп., с учетом износа – 75 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-67323/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д. 17-23).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб., то есть с учетом износа подлежащих замене деталей.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 278 500 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, в настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО четко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт, произвело выплату страхового возмещения.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается, что следует из представленных на иск возражений, из которых следует, что ответчик был вправе изменить форму возмещения ввиду отсутствия на территории Камчатского края СТОА, соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-24-67323/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, без учета износа составит 117 918 руб. 23 коп., с учетом износа – 75 400 руб.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 335 100 руб. (л.д. 29-53).

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанные заключение и отчет об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 71 600 руб., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 46 318 руб. 23 коп. из расчета: 117 918,23 – 71 600, а также денежная сумма в размере 217 181 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 335 100 – 117 918,23. Всего в пользу истца подлежит взысканию 263 500 руб. (46 318,23 + 217 181,77).

Оснований для взыскания со страховой компании суммы страховой выплаты и убытков в общем размере 278 500 руб. суд не находит.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 159 руб. 11 коп. (46 318,23/2). Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-28).

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика в заявленном размере.

Представленным в материалах дела доказательствами подтверждаются нотариальные расходы истца на выдачу доверенности в размере 3 200 руб. (л.д. 8-9), в материалы дела представлена оригинал нотариальной доверенности, выданной ФИО2 на представление её интересов в делах, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 212 НН/41, под управлением ФИО6, и автомобиля «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 843 КН/41, принадлежащего ФИО2

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера на сумму 263 500 руб., с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 835 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 46 318 руб. 23 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 159 руб. 11 коп., убытки в размере 217 181 руб. 77 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024

Судья                                            А.В. Бахчеева