Решение от 15.12.2020 по делу № 11-218/2020 от 07.12.2020

№11-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                           г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                               Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                         Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 14.09.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисиной Т.В. в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по договору № от 15.12.2019г. за период с 15.12.2019г. по 20.07.2020г. в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 360 рублей.

Мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга 14.09.2020 года вынесено определение о возврате заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Лисиной Т.В. в связи с неподсудностью.

ООО «Право онлайн», не согласившись с определением мирового судьи от 14.09.2020 года, обратилось в суд с частной жалобой, просили отменить определение мирового судьи     и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив его мировому судье 3- го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска. Мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите 1 займе", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом, заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах. Считает, что споры по искам Займодавца к Заемщику возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 14.09.2020 года возвращено заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Лисиной Т.В. в связи с неподсудностью.

Суд первой инстанции указал в определении, что согласно условиям договора займа (пункт 17 Договора) территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику установлена по месту заключения договора займа, а именно: г. Новосибирск, <адрес>. Согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений ст.28 ГПК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает необоснованным исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что 15.12.2019г. между ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» и Лисиной Т.В. заключен договор займа, согласно пункту 17 Индивидуальных условий которого, стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: г.Новосибирск, <адрес>.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

        Согласно ч.ч.2,3 ст.13 указанного Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

       В индивидуальных условиях договора займа № от 15.12.2019г. указан адрес заемщика: <адрес>.

       Исходя из представленных мировому судье документов, договор займа № от 15.12.2019г. был заключен посредством сайта ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» в сети «Интернет» путем направления оферты Лисиной Т.В. и акцептом её через данный сайт. Фактически оферта, т.е. предложение заключить договор займа, Лисиной Т.В. была получена по месту её жительства, <адрес>, и именно место жительства Лисиной Т.В. считается местом заключения договора займа.

        Поскольку мировой судья или городской (районный) суд, указанный в п. 17 Договора займа от 15.12.2019г<адрес>) не находится в пределах субъекта РФ по месту жительства Лисиной Т.В., мировым судьей первой инстанции не обоснованно было возвращено ООО «Право онлайн» заявление о вынесении в отношении Лисиной Т.В. судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному суду.

       Фактическое место нахождения сайта (сервер сайта) ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ», не имеет значения при определении места получения заёмщиком оферты.

       Доводы частной жалобы о том, что установление договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

       Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст.28 ГПК РФ при применении сторонами договорной подсудности в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку установление договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения оферты вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заёмщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничения таким образом заёмщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах. В данном случае необходимо было применить положения Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и рассмотреть мировым судьей заявление ООО «Право онлайн».

      В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение ущемляет права ООО «Право онлайн» на судебную защиту, поскольку общество в праве обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисиной Т.В. задолженности по договору займа № от 15.12.2019г. к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства заёмщика.

       При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «Право онлайн» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 14.09.2020 года отмене в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░