Решение по делу № 33-14294/2015 от 01.06.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-14294/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года частную жалобу представителя Гаврильской Людмилы Юрьевны по доверенности – Хованской М.И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года о возврате частных жалоб Гаврильской Л.Ю. на определение суда от 11.11.2014 года,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гаврильская Л.Ю. обратилась с иском к ООО «Молодежный жилой комплекс» о признании права собственности ООО «Молодежный жилой комплекс» отсутствующим, на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 11.11.2014 года в удовлетворении ходатайств Гаврильской Л.Ю. и ее представителей об обеспечении доказательств в порядке ст. 64, 65 ГПК РФ, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврильская Л.Ю. подала частные жалобы на указанные протокольные определения.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года частные жалобы Гаврильской Л.Ю. на определение суда от 11.11.2014 года об отказе в обеспечении доказательств в порядке ст. 64, 65 ГПК РФ возвращены.

В частной жалобе представителя Гаврильской Л.Ю. по доверенности – Хованской М.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частные жалобы на протокольное определение суда от 11.11.2014, суд исходил из того, что протокольное определение не препятствовало движению дела, в связи с чем, возражения истца по вопросу разрешения заявления об обеспечении доказательств, могут быть включены в содержание апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 65 ГПК РФ на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2014 следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, т.е. заявление рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований возвращать частные жалобы на протокольные определения суда от 11.11.2014 г.

В связи с чем, определение судьи от 11.12.2014 г. о возврате частных жалоб нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поступивших частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: